Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7732/24 по делу N А40-117749/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-117749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванов Д.В. дов-ть от 01.12.2023,

от ответчика: Игнатов И.В. дов-ть от 06.09.2022 N 01-07-12/22,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР Ильи Глазунова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "МПБ Проект"

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР Ильи Глазунова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПБ Проект" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР Ильи Глазунова" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 271 рубль.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 63 792 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в размере 2 105 483 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 12 979 рублей 01 копейка, встречный иск удовлетворен в полном размере. Произведен взаимозачет, в результате которого с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 054 669 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 365 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом обязательств в пределах срока действия договора, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.06.2022 N К-22/001 на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы газового пожаротушения в помещениях ответчика по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 13.

В соответствии пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.07.2022 по 16.12.2022. На основании пункта 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

Согласно пункту 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору в полном объеме, проектная документация передана ответчику на электронном носителе 01.11.2022, на бумажном носителе (с положительным заключением Государственного автономного учреждением города Москвы, номер положительного заключения экспертизы от 15.03.2023 N 77-1-1-2-012355-2023)- 21.03.2023.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неоплату выполненных работ в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начислена договорная неустойка за период 17.12.2022 по 22.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт передачи проектной документации от 01.11.2022, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 425, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ подрядчиком с просрочкой и невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ, исходя из доказанности выполнения работ на сумму 2 105 483 рублей 11 копеек, учитывая, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а доказательств оплаты задолженности не представлено, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречного иска в полном объеме, признав верным представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки и пересчитав размер процентов пропорционально размеру взысканной задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно прекращения действия договора, просрочки выполнения работ, отсутствия потребительской ценности выполненных работ, уведомления истца о невозможности приемки и оплаты работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-117749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников