Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-7172/24 по делу N А40-87230/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-87230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Федоровская А.С. по доверенности от 24.04.2023

от Департамента капитального ремонта города Москвы: Говорова Л.Е. по доверенности от 29.09.2023 N 07-13-34/23

от Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-87230/2023

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту капитального ремонта города Москвы, Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы

о признании незаконным отказ; о бездействии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР, департамент) и Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконными: - отказа ДКР, изложенного в ответе от 17.01.2023 исх. N 07-25-1/23, в признании многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, аварийным и подлежащим реконструкции; - бездействия ДКР и Межведомственной комиссии, выразившегося в непредставлении Заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда о доказанности аварийности конструктивных элементов спорного многоквартирного дома и необоснованности вывода об обратном, сделанным уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от министерства поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель министерства возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межведомственная комиссия явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений N N 10, 22, 25, 28, 31, 34, 156 в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1; в отношении указанных помещений правомочия собственника осуществляет Минобороны России на основании пункта 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011 удовлетворены исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о понуждении Минобороны России осуществить необходимые действия по капитальному ремонту спорного МКД путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" (далее - АНО "НИЦ СТЭИ") от 27.03.2015.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-91620/2011, а также в целях исполнения решения суда от 29.06.2015 проведены обследования технического состояния строительных конструкций МКД, по результатам которых установлено следующее:

- несущие и ограждающие конструкции 5-й секции дома находятся в аварийном состоянии (стр. 54 заключения судебной экспертизы АНО "НИЦ СТЭИ" от 2015 года). При этом отмечено, что с 2015 года никакие работы по восстановлению конструкций МКД не проводились, что исключает положительное изменение его состояния; техническое состояние противоположного торцевого участка здания в осях "1-2" с учетом выявленных дефектов монтажа сборных железобетонных конструкций на дату обследования оценивается как ограниченно работоспособное с возможным неконтролируемым переходом в аварийное состояние и повторением сценария развития аварийной ситуации в осях "16-17". Причиной подобной оценки является конструктивная схема торцевых участков здания, не обеспечивающая прочность и устойчивость строительных конструкций всей конструктивной ячейки при выходе из строя любого из узлов (стр. 160 технического отчета государственного унитарного предприятия Московской области "МособлстройЦНИЛ" (ГУП МО "МособлстройЦНИЛ") от 2015 года);

- с целью обеспечения устойчивости конструкций торцевой секции в осях "1-2" необходимо возвести дополнительные конструкции, предотвращающие развитие горизонтальных смещений стеновых панелей и элементов перекрытий из плоскости наружной торцевой стены, при этом дополнительно возводимые конструкций должны воспринять нагрузки от перекрытий, воспринимаемые несущими стеновыми панелями существующей торцевой стены (стр. 161 технического отчета ГУП МО "МособлстройЦНИЛ" от 2015 года);

- обнаруженные дефекты и повреждения конструкций перекрытий ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций и подлежат устранению в рамках реконструкции (стр. 104 заключения акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") от 2021 года);

- конструкции лоджий в осях "16-17" в целом не пригодны для дальнейшей эксплуатации. В ходе реконструкции подлежат демонтажу простенки лоджий по оси "17". Конструкции наружных продольных стен в осях "Б, Е/16-17" не пригодны для дальнейшей эксплуатации и при реконструкции подлежат демонтажу. Конструкции верхнего технического этажа в осях "16-17" не пригодны для дальнейшей эксплуатации. При реконструкции рекомендуется выполнить демонтаж несущих железобетонных конструкций технического этажа, кровли и стальных конструкций усиления в осях "16-17" (стр. 105 заключения АО "ГУОВ" от 2021 года);

- на время проведения работ, связанных с реконструкцией, необходимо отселить жителей 5-й секции в осях "14-16" и, при необходимости, возвести временные противоаварийные конструкции в осях "15-16", предотвращающие прогрессирующее разрушение в случае нештатных ситуаций во время производства работ (стр. 106 заключения АО "ГУОВ" от 2021 года).

Таким образом, по мнению заявителя, по результатам судебной экспертизы и обследований, проведенных Минобороны России в целях исполнения решения суда, установлена аварийность конструктивных элементов всего здания МКД, необходимость выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях "14-16", а так же то обстоятельство, что выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного жилого дома невозможно без выполнения реконструкции его конструктивных элементов с обязательным отселением жителей 5-й секции в осях "14-16".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Минобороны России указало, что отказ департамента в признании спорного МКД аварийным и подлежащим реконструкции, как и бездействие ДКР, выразившееся в непредставлении Заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-1111, постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-1111 и нарушает права и законные интересы министерства, как лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении квартир NN 10, 22, 25, 28, 31, 34, 156 в спорном МКД, а также лица, на которое решением суда от 29.06.2015 возложены указанные в судебном акте обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что департаментом бездействие не допущено, оснований для понуждения ДКР рассмотреть вопрос о признании МКД аварийным с выдачей соответствующего заключения не имеется. Также суд согласился с позицией департамента, указав, что Межведомственная комиссия не обладает процессуальной правоспособностью, сам департамент не подменяет собой Межведомственную комиссию, а лишь обеспечивает организацию ее работы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд поддержал доводы заявителя о формальном подходе ДКР и Межведомственной комиссии к рассмотрению заявления Минобороны России и исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования).

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 6.1 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы" подготовку экспертных заключений на представленные заявителями для рассмотрения Межведомственной комиссией документов, проведение обследования технического состояния многоквартирных домов обеспечивает департамент.

Исходя из пунктов 4.1, 4.16 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 104-ПП "О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы", ДКР разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляет организационно-техническое обеспечение работы комиссий города Москвы.

Обращаясь в суд, заявитель указал на невыполнение департаментов возложенных на него обязанностей, что выразилось в бездействии и отказе, изложенном в ответе от 17.01.2023 исх. N 07-25- 1/23, возможность судебного оспаривания которых прямо предусмотрена частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, апелляционным судом признана возможность рассмотрения заявленных министерством требований по существу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее- Положение), основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или МКД в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения МКД, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю его устойчивости.

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования данной нормы следует, что аварийное состояние даже одной из несущих конструкций МКД является безусловным основанием для признания его аварийным. Указанные основания перечислены в Положении в продолжение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), которые устанавливают общие требования безопасности зданий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из выводов судебной экспертизы АНО "НИЦ СТЭИ" от 2015 года, на стр. 54 которой эксперт пришел к выводу о нахождении несущих и ограждающих конструкции 5-й секции спорного дома в аварийном состоянии и заключения АО "ГУОВ" от 2021 года, согласно которому конструкции лоджий, наружных продольных стен, верхнего технического этажа разных осей МКД не пригодны для дальнейшей эксплуатации, вопрос о состоянии объекта требовал исследования на предмет состояния несущих конструкций спорного МКД, в целях исключения факт аварийности конструктивных элементов МКД.

Судом принято во внимание, что аварийное состояние МКД также неоднократно являлось предметом обращений его жильцов, а поданное министерством в департамент заявление мотивировано в том числе необходимостью исполнения решения суда по делу N А40-91620/2011, в силу положений статьи 16 АПК РФ являющегося обязательным и подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с доводом Минобороны России о том, что вывод департамента об отсутствии оснований для признания МКД аварийным является необоснованным, поскольку сделан без проведения комиссионного обследования и рассмотрения Межведомственной комиссией всех представленных документов.

Делая вывод о том, что уклонение ДКР и Межведомственной комиссии от рассмотрения вопроса о соответствии состояния МКД установленным законодательством противоречит статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлений Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП, от 05.04.2011 N 104-ПП и нарушает права и законные интересы Минобороны России, осуществляющего правомочия собственника в отношении квартир NN 10, 22, 25, 28, 31, 34, 156 в МКД, апелляционный суд также указал на следующее.

По смыслу пунктов 9-12, 30, 31 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП, результатом рассмотрения вопросов соответствия требованиям законодательства Российской Федерации технического состояния МКД является заключение комиссии о выявлении или отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое принимается не только на основании представленных заявителем документов, но и с учетом выполняемого по инициативе комиссии обследования технического состояния дома и иных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан, является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Межведомственной комиссии.

Суд апелляционной правомерно отклонил возможность обращения заявителя обратиться в Окружную межведомственную комиссию, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 N 1072-ПП, на которую указал суд первой инстанции, поскольку спорный вопрос не относится к ее компетенции, а заявитель не является лицом, правомочным лицом на обращение за государственной услугой о признании пригодным (непригодным) для проживания в отношении жилых помещений, находящихся в собственности иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что нарушения конституционного принципа разделения властей в рассматриваемом случае не допущено, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии состояния МКД установленным законодательством требованиям с предоставлением Заключения об оценке соответствия помещения (МКД), в соответствии с Постановлением N 274-1111, относится к функциям и обязанностям Межведомственной комиссии и организующего ее деятельность Департамента.

Субъектный состав, участвующих в деле лиц, а также существо требований указывает, что спор подлежит в порядке административного судопроизводства и данном случае обжалованию подлежат решения и бездействие административных ответчиков, наделенными публичными функциями.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по сути повторяют доводы возражений, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-87230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова