Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-2074/24 по делу N А40-108019/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-108019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочкин В.К., по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: Стольникова М.В., по доверенности от 30.11.2021

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску ООО "ИНМЕТ"

к ПАО РОСБАНК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее - Истец, ООО "ИНМЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - Ответчик, ПАО "Росбанк") о взыскании 737 724 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком отзыв на кассационную жалобу, истцом - дополнение к кассационной жалобе и возражение на отзыв судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фармпро" (Поставщик) и ООО "ИНМЕТ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 17.12.2020 N 04124-214, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цена и срок оплаты Товара, поставляемого по Договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3 Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, установлено, что предоплата за товар составляет 100 % от стоимости 1 205 000 рублей.

На основании выставленного 17.12.2020 Поставщиком Счета на оплату кислородных концентраторов АРМЕД LF-H-10A на сумму 1 205 000 руб. Покупатель перечислил по платежному поручению от 18.12.2020 N 000647 предоплату за товар в сумме 1 205 000 руб. по указанным в Счете реквизитам на банковский счет Поставщика, открытый в ПАО "Росбанк".

Получателем денежных средств в платежном поручении N 000647 от 18.12.2020 указан ООО "Фармпро" (ИНН 7715404075), счет N40702810274570001331 в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" г. Красноярск БИК 040407388, кор.счет N 30101810000000000388.

Денежные средства 18.12.2020 по платежному поручению N 000647 от ООО "ИНМЕТ" были перечислены в ООО "Фармпро" (ИНН 2224206450) г. Барнаул на расчетный счет в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" г. Красноярск.

Согласно предоставленным Сибирским филиалом ПАО "Росбанк" г. Красноярск документам расчетный счет N 40702810274570001331 в банке был открыт ООО "ОПТ МЕДТОРГ" (ИНН 2224206450), которое было переименовано 24.11.2020 в ООО "Фармпро".

Соответственно, перечисленные ООО "ИНМЕТ" по платежному поручению N 000647 денежные средства в сумме 1 205 000 руб. ООО "Фармпро" ИНН 7715404075 получены не были.

ПАО "Росбанк", как банк получателя денежных средств, произвёл их зачисление на счёт другого, не указанного плательщиком, юридического лица.

Истец считает, что по вине Ответчика, который неправомерно перечислил денежные средства в адрес иного получателя, Истцу причинены убытки в размере спорного платежа.

Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Положения N 383-П идентифицировал получателя денежных средств (ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад") по двум реквизитам - по номеру его банковского счета и по наименованию, указанным в платежном поручении истца. Суд также указал, что на момент проведения спорной операции (18.12.2020) ни нормы гражданского законодательства, ни подзаконные указания и другие нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987, от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320.

Кроме того, суды рассмотрели требования о взыскании убытков в размере 737 724 руб., при этом истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 1 205 000 руб., что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определение об исправления опечатки судами не выносилось.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе размер убытков, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе размера убытков, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-108019/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина