Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-4214/24 по делу N А40-78013/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-78013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева О.С. по доверенности от 06 апреля 2024 года,

от ответчика: Зобнина Т.В. по доверенности от 05 февраля 2024 года,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-78013/2023,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Артисты московской эстрады"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Артисты московской эстрады" (далее - истец, ЖСК "АМЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с мая 2022 года по июнь 2023 года в размере 993 551 руб. 79 коп., взносов на капремонт за период с июня 2022 года по июнь 2023 года в сумме в размере 189 222 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 957 735 руб. 26 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 189 222 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 240 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЖСК "АМЭ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 19.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2023 года Российской Федерации с 19 октября 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8931, площадью 649,2 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-285062/21 с ТУ Росимущества в г. Москве за счет казны в пользу ЖСК "АМЭ" взыскана задолженность за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 1 828 174 руб. 60 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 993 551 руб. 79 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 189 222 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", установив, что функции по управлению федеральным имуществом на территории города Москвы осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, принимая о внимание, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств не приведено, проверив расчет задолженности, отметив, что расчет эксплуатационных расходов выполнен истцом в соответствии со ставкой, установленный решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12 мая 2021 года N 3/21, вместе с тем, истцом в расчет включена стоимость дополнительных работ на общую сумму 35 816 руб. 53 коп., однако, законом не предусмотрено взимание стоимости дополнительных работ сверх платы за содержание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 957 735 руб. 26 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 189 222 руб. 32 коп.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора и отсутствии лимитов бюджетных ассигнований для оплаты расходов, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника спорного помещения, от оплаты установленных законом расходов по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не участвовал в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку размер тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, установленный решением общего собрания собственников, оформленный протоколом от 12 мая 2021 года N 3/21, является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе не участвовавших в голосовании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Довод ответчика относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-78013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова