Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8261/24 по делу N А40-250222/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-250222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Розенбаум И.С., дов. от 17.01.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Четыре Солнца"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2024,

в деле по иску ООО УК "Четыре Солнца" к

ООО "Консалт Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Четыре солнца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Консалт Плюс" о взыскании задолженности в сумме 485 226, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре солнца" взыскана задолженность 436 883 руб. 98 коп. и 11 439 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре солнца" возвращено 5 405 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 1655 от 11.11.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре солнца" взыскана задолженность в сумме 2 020,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четыре солнца" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 478 руб., перечисленная по платежному поручению N 1655 от 11.11.2022 г.".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 10, д. 12, д. 14; г. Москва, ул. Рождественская, д. 32, д. 34; г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 3, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.

Между истцом и ответчиком также заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором, Жилищным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Так, истец указывает на то, что он надлежащим образом оказал услуги и задолженность ответчика составила 485 226, 44 руб. (339 145, 50 руб. за помещение N 4 по адресу г. Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 12 за период ноябрь 2020 - март 2021 года + 363, 24 руб. за помещение N 8 по адресу г. Москва, Проспект Защитников, д. 10 за период июль 2021 - ноябрь 2022 года + 2 463, 22 руб. за помещение N 7 по адресу г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 3 за период июль 2021 года + 94 912, 02 руб. за помещение N 8 по адресу г. Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 12 за период октябрь 2022 - январь 2023 года + 11 991, 37 руб. за помещение N 3 по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 34 за период май 2017 года + 36 351, 09 руб. за помещение N 12 по адресу г. Москва, ул. Рождественская, д. 32 за период май 2018 года, собственником которых является ответчик).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 210, 249, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120102/21 от 13.08.2021 истцом с арендатора помещения ИП Абдуллаевой И.В. уже была взыскана задолженность в сумме 339 145, 5 руб. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года по нежилому помещению N 4 по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 12.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что период задолженности по делу N А40-120102/21 отличается от периода задолженности по спору между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что фактически в расчете задолженности по уточненному иску за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 истец учитывает суммы задолженности, которые в свою очередь, были взысканы в рамках гражданского дела N А40-120102/21, по которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения и указан период взыскания задолженности с 01.09.2020 по 27.04.2021, который полностью включает в себя период задолженности по данному делу.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что требования о взыскании задолженности в сумме 94 912, 02 руб. по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года по нежилому помещению N 8 по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 12, ранее была оплачена истцу ИП Джалиловой Н.А. в рамках отдельного договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ИП Джалиловой Н.А., что подтверждается доказательствами оплаты задолженности, представленными в материалы дела.

Судом было также принято во внимание, что 25.01.2022 истец добровольно заключил с ИП Джалиловой Н.А. самостоятельный договор N 406012/HVIII(Apl) управления многоквартирным домом и, начиная с 25.01.2022, истец оказывал жилищно-коммунальные услуги непосредственно ИП Джалиловой Н.А., выставлял ей счета на оплату, а также принимал от нее оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги и подписывал акты оказанных услуг.

Отсутствие задолженности по нежилому помещению N 8 подтверждается чеками об оплате от 21.03.2023 на сумму 60 000 руб., 23 000 руб., платежным поручением N 9 от 11.01.2023 на сумму 26 875, 26 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сторонами был проведена сверка начислений за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, согласно которой сумма задолженности на стороне ответчика составляет 2 020, 53 руб.

Указанный расчет подписан главным бухгалтером истца с проставлением печати общества, с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-250222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова