Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5966/24 по делу N А40-102872/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-102872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демкин Н.А. по дов. от 25.09.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение от 16 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ТК "Руста-Брокер"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года с Московской таможни в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" взысканы сумма судебных издержек в размере 50.000 руб., в остальной части (200.000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство Московской таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, отказ от требований не связан с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований (оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля); отказ от требований свидетельствует о реализации обществом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Частичный отказ в удовлетворении заявления обществом не обжалован.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-102872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная