Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-6044/24 по делу N А40-44389/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-44389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ИНФОРМАТИЗАЦИИ" - Куриленков Е.А., дов. от 14.05.2024

от МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Рыжков П.А., дов. от 19.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску АО "Национальное бюро информатизации" (ОГРН: 1027739180017, ИНН: 7719033375) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) о расторжении государственного контракта, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ИНФОРМАТИЗАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о расторжении государственного контракта от 20.05.2019, о взыскании денежных средств в размере 16 355 731 руб. 83 коп. При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа по государственному контракта от 20.05.2019 в размере 5 589 134 руб. 63 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 5 589 134 руб. 63 коп., производство по делу N А40-44389/23-5-348 в указанной части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 766 597 руб. 02 коп., а также 104 779 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 19201888200152007708025358/03731000887190000320001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Сегмент образовательная деятельность" единой электронной информационно-образовательной среды образовательных организаций МВД России Шифр "ОД ЭИОС МВД России" (далее - ОКР).

Этап 1 ОКР был выполнен Исполнителем в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки этапа 1 ОКР от 04.09.2019 и подписанным на его основании Актом сдачи-приемки работ по этапу 1 ОКР от 04.09.2019. В Актах указано, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям технического задания, а разработанная научно-техническая документация соответствует требованиям стандартов Единой системы программной документации, указанным в Государственном контракте. Оплата выполненных и принятых работ по этапу 1 ОКР была произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Приложением N 2 Контракта, срок выполнения работ по этапу 2 - до 10.08.2020. После окончания работ по этапу 1 ОКР Исполнитель в установленный Контрактом срок приступил к выполнению работ по этапу 2 ОКР.

Истец указал, что в ходе выполнения работ Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с запросами о предоставлении необходимых для выполнения работ материалов, информации и вычислительных мощностей Заказчика на стенде главного конструктора (СГК).

Истец сослался на то, что в своем уведомлении о готовности к сдаче этапа 2 ОКР исх. НБИ/02/20-159 от 20.07.2020 Исполнитель указал, что, несмотря на неоднократные обращения, Заказчиком не предоставлены необходимые материалы, информация и вычислительные мощности в требуемом объеме, а также просил организовать совещание и определить сроки предоставления необходимых для выполнения работ в полном объеме материалов и ресурсов.

В связи с неустранением Заказчиком препятствий для выполнения работ в полном объеме, Исполнитель 05.08.2020 направил Заказчику уведомление о необходимости приостановки работ по ОКР (исх. N НБИ/02/20-206). Заказчиком 07.08.2020 было принято решение N 2 от 07.08.2020 о приостановке работ, в котором указаны причины приостановки: 1) требуемые для подсистемы учебных моделей сервисов ИСОД МВД России актуальные мощности не выделены Государственным заказчиком ввиду перерасхода вычислительных мощностей на стенде главного конструктора в облачной инфраструктуре ИСОД МВД России; 2) Государственный заказчик в установленные сроки не передал Исполнителю последние версии технической документации и программного обеспечения на 26 сервисов ИСОД МВД России, входящих в подсистему учебных моделей сервисов ИСОД МВД России. Кроме того, в решении о приостановке работ также указано, что Исполнитель исполнил свои обязательства по выполнению работ по этапу 2 ОКР.

Впоследствии срок приостановки работ неоднократно продлевался Заказчиком до 23.11.2020 (решение N 3 от 09.09.2020, решение N 4 от 30.09.2020, решение N 5 от 14.10.2020, решение N 6 от 30.10.2020, решение N 7 от 17.11.2020), однако препятствия для выполнения работ в полном объеме так и не были устранены, вследствие чего Исполнитель обращался к Заказчику с предложением расторгнуть Контракт в связи с невозможностью выполнения работ по нему в полном объеме (исх. НБИ/02/20-317 от 28.10.2020).

Ответчик 06.11.2020 в ответ на предложение о расторжении Контракта запросил документы, подтверждающие фактические затраты истца при выполнении работ по этапу 2 ОКР (письмо от 06.11.2020 N 28/15-14160).

Истец 16.11.2020 направил ответ с приложением подтверждающих документов. Ответчиком 28.12.2020 были подписаны Протокол заседания комиссии по проверке фактических затрат АО "НБИ" N 2 от 28.12.2020 и Акт проверки фактически понесенных АО "НБИ" затрат при выполнении этапа 2 Государственного контракта, которыми фактические затраты АО "НБИ" в размере 10 766 597 руб. 02 коп. Заказчиком были подтверждены.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии, выданной ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения Контракта, истец, обратился к ответчику с просьбой изменить способ обеспечения на внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет и подписать соответствующее дополнительное соглашение к Контракту (исх. N НБИ/02/21-85 от 16.03.2021, исх.N НБИ/02/21-102 от 01.04.2021). Ответчик своим письмом исх. N 28/4-4695 от 29.04.2021 указал на возможность изменения способа обеспечения исполнения контракта и размер обеспечения. Истец 17.05.2021 перечислил денежную сумму в размере 5 589 134 руб. 63 коп. в качестве обеспечения исполнения Контракта и уведомил об этом ответчика (платежное поручение N 257 от 17.05.2021, письмо исх. N НБИ/02/21-176 от 26.05.2021).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта, в случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Контракта возвращается Головному исполнителю не ранее 20 (двадцати) календарных дней неисполнения (прекращения) обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Головного исполнителя по Контракту на банковский счет, указанный в Контракте.

Государственный заказчик 04.06.2021, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 11.2 Государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 06.07.2021 на основании обращения ФКУ НПО "СТиС" МВД России приняла решение N ГЗРНШ255 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия ФАС России в своем решении указала, что изучение представленных сторонами материалов не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении истца, поскольку работы по этапу 1 приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, по 2 этапу ОКР АО "НБИ" неоднократно устраняло замечания Заказчика, а также выражало готовность выполнить работы после предоставления Заказчиком сведений и данных. При этом Заказчик не доказал передачу истцу исходных данных и вычислительных мощностей, необходимых для выполнения работ по этапам 2 и 3 ОКР в полном объеме. Указанное Решение было обжаловано ответчиком в Арбитражном суде города Москвы, и суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме (дело N А40-220844/21-17-1654, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022).

Государственный заказчик 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме (дело N А40-187109/21-105-831, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022).

При этом судами было установлено, что оснований для отказа от исполнения Государственного контракта у Заказчика не имелось, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязанности по Контракту, а приостановка ОКР и невозможность продолжения работ по этапу 2 ОКР и Государственному контракту в целом была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению необходимых материалов, информации и вычислительных мощностей в требуемом объеме. Суд также указал, что исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, а убытки не были понесены ответчиком, поскольку работы выполнялись и были приняты в части.

Таким образом, как указал истец, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", односторонний отказ ответчика от исполнения Государственного контракта не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Истец полагает, что поскольку он надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности из Государственного контракта, а невозможность выполнения работ возникла по вине ответчика, то ответчик обязан возместить затраты истца. Истец 19.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возместить истцу фактически понесенные истцом при выполнении работ по этапу 2 ОКР затраты в размере 10 766 597 руб. 02 коп., а также возвратить денежные средства в размере 5 589 134 руб. 63 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения Контракта, на что ответчик ответил отказом (исх. N 28/4-10632 от 15.12.2022). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что, что контракт в одностороннем порядке расторгнут на основании пункта 11.2 государственного контракта 04.06.2021, данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.06.2021 и в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Расторжение контракта было обусловлено тем, что техническое заключение (результат работ по этапу 1) не соответствовал требования технического задания, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. При этом сумма обеспечительного платежа в размере 5 589 134 руб. 63 коп. ответчиком возвращена, что обусловило отказ от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 10 766 597 руб. 02 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 453, 702, 708, 709, 711, 717, 721 ГК РФ, частей 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 государственного контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судами установлено, что 04.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 N 19201888200152007708025358/03731000887190000320001, которое получено истцом 11.06.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, датой надлежащего уведомления является 11.06.2021 и в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение ОКР "ОД ЭИОС МВД России" является 22.06.2021.

Процедура принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР "ОД ЭИОС МВД России" соблюдена и соответствует действующему законодательству. При этом судами учтено, что ФАС России при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений в отношении АО "НБИ", нарушений со стороны Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта не установлено.

Кроме того, включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. Односторонний отказ от договора в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что контракт уже прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ, оснований для расторжения в судебном порядке контракта не имеется.

Признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат в сумме 10 766 597 руб. 02 коп., суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-187109/21, вступившим в законную силу судебным актом по которому ответчику было отказано в иске к истцу о взыскании убытков в размере 16 693 063,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 790,93 руб., а также штрафа в виде 1 757 589,51 руб. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что проведенная приемочной комиссией экспертиза установила, что выполненные истцом результаты работ не имеют недостатков, в том числе тех, на которые ответчик ссылался в своем заявлении; невозможность выполнения этапа N 2 ОКР была связана с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению необходимых материалов, информации и вычислительных мощностей в требуемом объеме.

Доводы ответчика об обратном судами рассмотрены и расценены в качестве направленных на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

При этом, судами также принято во внимание, что в решении о приостановке работ N 7 от 17.11.2020 указано, что рабочая конструкторская документация передана заказчику, а опытный образец ПО ОД ЭИОС успешно развернут в облачной инфраструктуре ИСОД МВД России. Учебные модели 26 сервисов не развернуты в связи с тем, что на стенде главного конструктора в облачной инфраструктуре ИСОД МВД России констатирован перерасход вычислительных мощностей и вследствие этого требуемые для подсистемы учебных моделей сервисов ИСОД МВД России виртуальные мощности не выделены.

Довод ответчика относительно того, что переданные ему результаты ОКР не имеют для него потребительской ценности, также рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора требование истца основано на статье 776 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты в случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ. Невозможность выполнения работ в полном объеме возникла по причине неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по предоставлению истцу необходимых материалов, информации и вычислительных мощностей в требуемом объеме.

Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов по контракту за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 рассмотрена судами и признана несостоятельной, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета основания для учета задолженности ответчика в системе бухгалтерского учета истца отсутствуют, в связи с тем, что работы по этапу 2 ОКР и работы по контракту в целом в полном объеме не выполнены, их приемка не производилась и акт сдачи-приемки работ сторонами по контракту не подписывался, что само по себе не лишает истца права требовать в судебном порядке возмещения своих расходов в соответствии со статьей 776 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик свой долг не признал.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом представленных в материалы дела и оцененных судами доказательств свидетельствует о законности и обоснованности вывода судов о том, что оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика фактических затрат в сумме 10 766 597 руб. 02 коп. не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в том числе, исходя из предмета доказывания по настоящему делу необходимости проведения судебной экспертизы. При этом сам по себе отказ в назначении судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-44389/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников