Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-22820/20 по делу N А41-106582/2017

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-106582/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я.: Крючков В.Я., решение суда от 16.02.2021 по делу N А40-145780/16;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании жалобу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 года о возвращении кассационной жалобы ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прейса В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 Прейс В.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

Финансовый управляющий должника Шаврин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.02.2014, заключенного между Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 07.02.2014, заключенный между Прейсом В.Ю. и Прейс Е.Б.

Финансовый управляющий должника Шаврин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки брачного договора и взыскании с Прейс Е.Б. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, перешедшего ей в рамках брачного договора и реализованного в период его действия, в размере 15.076.100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 заявленные финансовым управляющим должника требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, с Прейс Е.Б. в конкурсную массу должника взысканы 15.076.100 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять к производству кассационную жалобу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" Крючков В.Я. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" Крючкова В.Я., проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 истек 19.01.2024, однако заявитель с кассационной жалобой обратился 29.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, на несвоевременную публикацию которого заявитель не ссылался, и что в период с даты публикации текста судебного акта у него отсутствовала обусловленная объективными причинами возможность обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

Ссылки на необходимость изучения дополнительных документов по спору не приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение срока обжалования принятого судебного акта и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 года по делу N А41-106582/17 оставить без изменения, жалобу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина