Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5933/24 по делу N А40-131120/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-131120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности N 207/5/Д/211 от 11.10.2022,

рассмотрев 07.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "КВАДРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за период март 2023 в размере 52 758 руб. 94 коп., пени за период с 11.04.2023 по 08.09.2023 в размере 4 236 руб. 94 коп., пени, начисленные с 09.09.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "КВАДРА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "КВАДРА". Поступивший в электронном виде отзыв АО "КВАДРА" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь на основании постановлений Администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623, от 30.12.2016 N 8118 гарантирующим поставщиком энергии на территории города Тамбова, истец осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: город Тамбов, улица Бориса Васильева, дом 7.

Судами также установлено, что вышеуказанный объект относится к специализированному жилищному фонду МИНОБОРОНЫ РОССИИ, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании приказа Директора Департамента военного имущества МИНОБОРОНЫ РОССИИ N 123 от 20.01.2021, по акту приема-передачи N 3 от 01.03.2021 спорный объект был передан в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" с инвентарным номером 3/81.

Истец также указал, что в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Направленный в адрес ответчика для подписания проект договора горячего водоснабжения N 2586-ГВ/1, не был возвращен.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период март 2023 была осуществлена передача ответчику горячей воды стоимостью 52 758 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 2586-ГВ/1 от 31.03.2023, универсальный передаточный документ N0006993/681 от 31.03.2023.

Обязательства по оплате потребленной горячей воды не были надлежащим образом исполнены со стороны ответчика, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 52 758 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной горячей воды, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени за период с 11.04.2023 по 08.09.2023 в размере 4 236 руб. 94 коп., с последующим начислением пени с 09.09.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "КВАДРА", руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 296, 309, 310, 330, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 49, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче горячего водоснабжения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей воды, основанные на договоре N 2586-ГВ/1.

При этом доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о ненадлежащем ответчике, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие пункту 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами также верно учтено, что вопрос о правомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате горячей воды, потребленной на спорном объекте, был предметом оценки судов в рамках дел N А40-120181/2022, N А40-133548/2022, N А40-146451/2022, N А40-191824/2022, N А40-208711/2022, NА40-234575/2022, N А40-277585/2022, N А40-285225/2022.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, были отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 154-т от 18.11.2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, а также об отсутствии доказательств направления платежных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-131120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.