Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7645/24 по делу N А40-115577/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-115577/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 мая 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москва (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 940,79 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 135,36 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о полной оплате задолженности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве ПАО "Россети" указывает на то, что расчеты ответчика соответствуют действующему законодательству; оплата по расчетам поступила своевременно и в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.05.2011 N М-04-035528 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Марьино, для целей эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи 500 кв. "Пахра - Чагино".

В соответствии с п.2.1 договора, договор заключен сроком до 19.01.2059.

Согласно п.3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 940, 79 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 135,36 руб. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4 договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, установив, что ответчик арендную плату оплатил в срок за 3 и 4 кв. 2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, с учетом предмета и основания заявленных требований, представленного расчета по задолженности и пени, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-115577/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова