Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7769/24 по делу N А40-246788/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-246788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Вязникова Ю.В. по доверенности от 30.11.2023

от ответчика: Смирнова Л.В. по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела"

к акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате изделия 15Ц56М, изготовленного и поставленного по контракту N 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016 в размере 4 694 698,93 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 495,22 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик - оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта истец поставлял ответчику изделия 15Ц56М в 2017 году в количестве 2 шт., в 2018 году в количестве 2 шт. и в 2019 году - 1 шт.

Ориентировочная цена контракта составила 547 472 137,49 руб. с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения N 8 от 20.05.2021).

Факт поставки изделий подтверждается товарными накладными N 134 от 05.12.2017, N 135 от 06.12.2017, N 113 от 22.10.2018 и N 57 от 16.07.2019 и актами приема-передачи N 70 от 06.12.2017, N 69 от 07.12.2017, N 14 от 26.10.2018, N 4 (июль 2019).

Продукция, поставленная в 2017 и 2018 годах, оплачена заказчиком надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по продукции, поставленной в 2019 году, между сторонами имелись разногласия, связанные с определением фиксированной цены контракта и своевременностью проведения расчетов.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Как указывает истец, комплект документов был направлен в адрес заказчика письмом исх. N 10-3/5/849 от 23.07.2019.

В ходе согласования фиксированной цены изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, стороны достигли договоренности о ее размере - 97 325 819,17 руб. без НДС (исх. поставщика N 11-5/175 от 07.08.2019 и исх. заказчика N 29/439-303 от 05.08.2019).

14.11.2019 заказчик сообщил, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации определена цена изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, в размере 83 151 308,42 руб. без НДС за единицу.

Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу установления цены изделий, в которой поставщик предоставлял дополнительные документы в обоснование цены продукции, однако его позиция отклонялась со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

19.03.2021 у заказчика было проведено совещание по вопросу цены изделия 15Ц56М с представителями заинтересованных сторон по итогам которого было решено повторно запросить позицию соисполнителей по цене составных частей и направить полученные ответы в адрес Министерства обороны Российской Федерации (протокол N 10/7-2021 от 19.03.2021).

Письмом исх. N 29/257-303 от 23.03.2021 заказчик уведомил об определении Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации цены изделий 15Ц56М в размере 86 675 920, 94 руб. без НДС, что, по мнению истца, по-прежнему было ниже себестоимости производства продукции.

Письмом исх. N 11-5/413 от 09.12.2021 поставщик направил заказчику дополнительные экземпляры расчетно-калькуляционных материалов с дополнительными материалами, необходимыми для согласования цены в Минобороны России.

Письмом исх. N 7/878-123 от 21.12.2021 заказчик сообщил о согласовании цены в размере 86 905 710, 62 руб. без учета НДС, что на 229 789,68 руб. выше ранее согласованной суммы, однако, как и ранее, ниже себестоимости производства продукции.

В ответном письме исх. N 11-5/17 от 17.01.2022 поставщик, в соответствии с п. 125 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, попросил заказчика предоставить заключение Департамента аудита Государственных Контрактов Министерства обороны Российской Федерации с разбивкой по статьям затрат, которое предоставлено не было.

Несогласие поставщика с позицией заказчика о снижении стоимости изделий обусловлена, прежде всего, тем, что согласно заключению 3449 ВП МО РФ N 3449/210 от 19.02.2021 стоимость изделий в условиях 2019 года составляет 97 325 819, 17 руб. без НДС.

Именно эту сумму поставщик считает обоснованной, учитывающей баланс интересов сторон и подлежащей установлению в качестве фиксированной цены за единицу продукции.

С целью урегулирования имеющихся разногласий в досудебном порядке, поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. N 17-5/401 от 22.10.2021, в которой потребовал подписать протоколы цены единицы продукции и выбора виды цены и оплатить задолженность в сумме 132 417 499,02 руб. (за поставку изделий 15Ц56М по двум договорам).

Заказчиком в адрес поставщика не было представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты фактические действия по получению обоснований и документальных подтверждений снижения стоимости изготовления изделия 15Ц56М.

04.05.2022 заказчик произвел частичную оплату поставленной в 2019 году продукции по контракту - 9 926 852,74 руб. (с учетом НДС).

На дату подачи искового заявления задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 21.10.2022 составляла 12 504 130,26 руб., исходя из цены за единицу продукции, утвержденной 3449 ВП МО РФ (97 325 819,17 руб.).

Воспользовавшись своим правом, истец уточнил исковые требования, поскольку между сторонами достигнута договоренность о цене изделия 15Ц56М в условиях 2019 года - 91 195 538,86 руб. без учета НДС за единицу продукции (письмо исх. N 29/1155-303 от 22.12.2022).

Ввиду достижения договоренности стороны заключили дополнительное соглашение N 9 от 12.01.2023 к контракту.

Платежным поручением N 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 27.03.2023 отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию (от согласованной суммы за изделие 15Ц56М) истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2019 по 21.03.2023 (за вычетом периодов моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4 694 698,93 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Вместе с тем частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав порядок и основания начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, сделав вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2023 по 21.03.2023 и составляет 69 495, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, в силу п. 11.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию в виде неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Оценивая период начала исчисления просрочки, судом первой инстанции правомерно учтено дополнительное соглашение N 9 от 12.01.2023 к контракту, заключенное между истцом и ответчиком, которым установлена фиксированная цена продукции за поставку 2019 года в размере 109 475 406,19 руб.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб. С учетом изложенного, поскольку фиксированная цена контракта установлена дополнительным соглашением N 9 от 12.01.2023, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 27.01.2023 на сумму долга в размере 5 147 793,89 руб. по дату оплаты - 21.03.2023.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-246788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная