Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4815/24 по делу N А40-79938/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-79938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доброва Л.С., по доверенности от 31.01.2024

от ответчика: Литвинова П.С., по доверенности от 06.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023

по исковому заявлению УФНС России по Саратовской области

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо Маевский Роман Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (истец, Управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ответчик, Общество) страховой выплаты, в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом, в деле о банкротстве N А57-24923/2014 в размере 12 222 736 руб. 88 коп., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 193 387 руб. 14 коп., за период с 02.03.2023 по 17.05.2023, за период с 17.05.2023 по день принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 по делу N А57-24923/2014 ООО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-24923/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022, удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с Маевского Р.А. в пользу ФНС России убытков в сумме 12 222 736 руб. 88 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Маевского Р.А. на момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков, была застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" по договору страхования N 15/TPL16/781213 от 07.07.2015, сроком с 07.07.2015 по 06.07.2016, а также договору дополнительного страхования от 10.04.2015 N М125991-29-15 сроком с 20.01.2015 по 20.07.2015.

Поскольку указанное решение арбитражным управляющим не исполнено денежные средства Маевским Р.А. в конкурсную массу ООО "Тепловые сети" не перечислены, что подтверждается выпиской по счету, Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1, установив, что судебными актами по делу N А57-24923/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей (по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность должника до уплаты задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), учитывая, что с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом о взыскании убытков, страховой случай наступил 06.04.2015 - до вступления в силу договора страхования N 15/TPL16/781213 от 07.07.2015, при этом, истец не представил надлежащих доказательств заключения Ответчиком с арбитражным управляющим договора дополнительного страхования N М125991-29-15 от 10.04.2015 (со сроком действия с 20.01.2015 по 20.07.2015), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-79938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина