Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4319/24 по делу N А40-172822/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-172822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева С.А. по доверенности от 14 октября 2022 года,

от ответчика: Катюхин Д.Ю. по доверенности от 04 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Akkuenergo"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-172822/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Akkuenergo" о взыскании,

третье лицо: ТОО "Медлог Казахстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Akkuenergo" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 206,54 долларов США, неустойки по день принятия решения суда по настоящему делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 484 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Медлог Казахстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 33 389,09 долларов США, из них 20 706,15 долларов США основного долга, 12 682,94 долларов США неустойки, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако, суды данное ходатайство не рассмотрели; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании суммы в долларах США, какого-либо заявления об изменении исковых требований истец в суд не предъявлял, вместе с тем, суд первой инстанции произвел взыскание в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; суды не рассмотрели по существу довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по экспедированию груза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сокол Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 мая 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 2021/05/21, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательства по предоставлению услуг, связанных с международной перевозкой грузов путем доставки контейнеров.

Согласно пункту 2.3 договора клиент взял на себя обязательства в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, либо прислать мотивированное возражение. Если клиент в течение 5 рабочих дней не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ, то услуги считаются выполненными в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора ответчик обязан произвести оплату в безналичной форме согласно заявке на каждую отдельную перевозку. Условия оплаты согласовываются в заявке к поставке. Иные обоснованные дополнительные расходы оплачиваются клиентом в течение 3 (трех) рабочих дней после получения соответствующих счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления.

В случае несоблюдения клиентом условий оплаты в сроки, установленные договором, клиент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.8 договора).

Судами установлено, что для оплаты контейнеров BMOU2545104, GLDU3351592 был выставлен счет N 42 от 18 января 2022 года на сумму 27 046,14 долларов США, контейнера MSDU2272625 счет N 71 от 28 января 2022 года на сумму 10436,45 долларов США, контейнера MSDU2272625 счет N 69 от 28 января 2022 года на сумму 10269,70 долларов США.

Истец указал, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ N 141 от 15 марта 2022 года, N 122 от 02 марта 2022 года, N 207 от 10 апреля 2022 года, счетами на оплату N 71 от 28 января 2022 года, N 69 от 28 января 2022 года, N 42 от 18 января 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности 25 206,54 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, учитывая, что ответчик вносил истцу часть платы за услуги, отметив, что в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта, объема и стоимости оказанных услуг, отраженных в актах, очевидно, что истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 47 752,29 долларов США, а ответчик частично уплатил за эти услуги в размере 27 046, 14 долларов США, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец не получал от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции N 2921/05/21 от 21 мая 2021 года N 2021/05/21 в одностороннем порядке, следовательно, на данный момент договор является действующим.

Апелляционным судом также отмечено, что договор не содержит условия, по которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании судом на необходимость исполнения судебного акта в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Между тем судами в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в письменных пояснениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 81 т. 1).

Между тем, данное заявление во внимание не принято и не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-172822/2022 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова