Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8986/24 по делу N А40-131162/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-131162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дубовая Х.С., дов. N ТЦ-15-82/23 от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодомстрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Благодомстрой" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 134 975 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО "Благодомстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 116/20 от 12.10.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей ГБУК г. Москвы "ЦКиС", по адресу: проезд Сумской, д. 6А.

Цена контракта составляет 6 583 449 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1 097 241 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные контрактом, в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, подписанный сторонами без возражений.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракт, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ - актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7.2 контракта).

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 15 контракта (пункт 2.7.5 контракта).

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, работы должны были быть оплачены не позднее 28.01.2021 г.

Согласно платежному поручению N 385 от 22.04.2021, денежные средства в размере 5932 976 руб. 88 коп. были списаны со счета заказчика 29.04.2021 года.

Заказчик работы оплатил с нарушением пункта 2.7.2 контракта, чем допустил просрочку в оплате на 91 день.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности требований по взысканию неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-131162/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.