Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-32483/23 по делу N А41-14448/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-14448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Насыровой С.И. - Липея К.О. по дов. от 20.10.2023 на 1 год,

от ООО "КЛТ. Правовые Решения" - Артаев А.В. по дов. от 25.12.2023 на 2 года,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛТ. Правовые Решения"

на определение от 20.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделку, опосредованную

перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО

"КапТехноСтрой" в пользу ИП Насыровой Светланы Ивановны в размере

14 110 244 рублей 00 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каптехнострой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каптехнострой" определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку, опосредованную перечислением денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП Насыровой Светланы Ивановны в размере 14 110 244 рублей 00 коп., отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО "КЛТ.Правовые Решения" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КЛТ. Правовые Решения" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО "КапТехноСтрой" N 40702810600000005668, открытому в БАНК ГПБ (АО) в период с 14.03.2019 г. по 25.06.2021 г. в адрес ИП Насыровой Светланы Ивановны (ИНН 644301135628) совершены выплаты на общую сумму 14 110 244,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные перечисления являются сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, а также отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами указано на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 г. об истребовании доказательств истребованы следующие сведения:

- из Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области отчетность ИП Насыровой С.И. по форме 6-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 года.

- из Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Саратовской области сведения о работниках ИП Насыровой С.И. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. и сведения о начисленных и уплаченных платежах в отношении них.

Заявитель указывает на то, что согласно представленным договорам Насырова С.И. выполняла строительно-монтажные работы по устройству свето-прозрачных конструкций и монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем.

В ответе Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Саратовской области N СЛ-64-08/39258-К от 22.09.2023 г. указано, что ИП Насыровой С.И. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. в отношении наемных работников в ОСФР по Саратовской области не представлялись.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области N 13-21/015169 от 21.09.2023 г. сведения в отношении ИП Насыровой С.И. по расчету на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 2018,2019,2020,2021 года в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

Следовательно, по мнению заявителя, у ИП Насыровой С.И. отсутствовали работники, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы, что свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей.

Также дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что Насырова С.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2018 г., а 23.04.2018 г., то есть через 6 дней, Насырова С.И. заключает первый договор N 2-ВТБ/СУБ на выполнение субподрядных работ с Должником.

Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки с целью выяснения наличия о Насыровой С.И. ресурсов для выполнения обязательств, которые были оплачены спорными перечислениями, а также заключение уже через 6 дней между должником и индивидуальным предпринимателем договора, предполагающего на сумму более 10 млн. руб.

Если доводы жалобы о том, что работы в действительности не выполнялись, соответствуют действительности, то указанное свидетельствует о безвозмездности перечислений.

К тому же, если доводы жалобы по обстоятельствам заключения договора подтвердятся, то указанное также может указывать на существование неформальных договоренностях, основанных на лично-доверительных отношениях между должником и ответчиком.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, на которые ссылался заявитель и, которые не были надлежащим образом проверены и оценены судами, должны были вызвать у судов сомнения относительно добросовестности как ответчика, так и должника, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления должно было бы подставить под сомнение у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота правомерность такого перечисления.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных заявителем доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что перечисления, скорее всего, осуществлены с целью вывода имущества из конкурсной массы в ущерб обществу.

Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика.

Вместе с тем, суды неправильно распределив бремя доказывания пришли к преждевременному выводу об отсутствии пороков в перечислениях как по специальным основаниям, предусмотренным в ФЗ " О банкротстве", так и по общегражданским основаниям.

При новом рассмотрении судам также следует исходить из того, что по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-14448/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат