Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7995/24 по делу N А40-187142/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-187142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авилкин В.В. дов-ть от 27.12.2023 (онлайн),

от ответчика: Печагин Д.Е. дов-ть от 18.09.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску акционерного общества "Инвестгеосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестгеосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 9 073 437 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 473 рубля 56 копеек, по состоянию на 14.08.2023, с продолжением начисления процентов по момент оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 656 рублей 88 копеек, по состоянию на 14.08.2023, с продолжением начисления процентов по момент оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии задолженности ответчика по гарантийным письмам, ссылается на отсутствие оснований для зачета ввиду многочисленных нарушений подрядчиком условий договора, указывает на то, что указанная сумма была сальдирована за счет штрафов и неустоек в рамках договоров от 27.10.2020 N 71 и от 01.01.2021 N 10.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-250903/2022. Указанное ходатайство отклонено исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием оснований.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2021 N 10 на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения.

В целях надлежащего исполнения работ по договору подрядчиком неоднократно требовалось оказывать содействие по дополнительным работам / услугам, на основании направленных подрядчиком гарантийных писем.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, стоимость оказанных заказчиком и принятых подрядчиком услуг составила 9 314 567 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по компенсации затрат истца, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по гарантийным письмам от 24.01.2021 N 307 и от 08.02.2022 N 54 на общую сумму 9 314 567 рублей 34 копейки, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2023 за период с 01.01.2023 по 24.05.2023, акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2021, от 31.09.2021, от 31.12.2021, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 702, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из наличия между сторонами встречных финансовых обязательств, установив, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика, изложенного в письме от 07.08.2023 N 497, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе статьи 328, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом применены верно.

Довод жалобы о том, что у истца не было права требования на сумму в размере 9 314 567 рублей 34 копеек, поскольку указанная сумма была сальдирована за счет штрафов и неустоек в рамках договора выполнения работ по строительству поглощающих скважин N N 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 N 71 и договора подряда на производство работ про строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 N 10, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка, при этом судами учтено, что в рамках дела N А40-250903/2022 предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании штрафа и неустойки по вышеуказанным договорам от 27.10.2020 N 71 и 01.01.2021 N 10 без уменьшения на сумму сальдирования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-187142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова