Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5653/24 по делу N А40-207107/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-207107/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 451 960 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-130600/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, с истца взыскана стоимость колесных пар в размере 50 003 784 рублей.

При этом указанным решением суда признаны утраченными, в том числе, колесные пары N N 0005-32408-85, 0005-111673-79, 0029-125986-84, 0093- 644106-74, 0029-442518-88, 0029-913854-83, общая стоимость которых составила 451 960 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2021 N 190 истец перечислил ПАО "ПГК" присужденную вышеуказанным решением суда денежную сумму.

18.08.2018 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца от 18.08.2018 N 3036241 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

По утверждению истца, ответчиком были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Лоста, структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", спорные колесные пары, снятые в процессе текущего отцепочного ремонта, которые впоследствии утрачены.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования, истец обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 451 960 рублей добровольно не выплачено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора, исходили из того, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта предусмотрено условиями п.п. 2.4, 8.6 спорного договора страхования, а вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-130600/2019 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, при этом утрата деталей подпадает под понятие страхового случая и не является исключением, предусмотренным договором страхования (п. 2.5); установив отсутствие оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения, пришли к выводу, что в данном случае у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере, и удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование правовой позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым сторонами, а к установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-207107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина