Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5156/24 по делу N А40-105205/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-105205/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сретенка 9" на решение от 28.08.2023, Арбитражного суда Московской области на постановление от 18.12.2023, Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

к Товариществу собственников жилья "Сретенка 9"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сретенка 9" (далее - ТСЖ "СРЕТЕНКА 9", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-5-523176/23 от 01.01.2023 в размере 4 069 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "СРЕТЕНКА 9" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-19-105/21 региональным оператором на территории города Москвы, истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Сретенка, дом 9.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 2022 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на основании заключенного с ответчиком договора N 1-5-13366 от 10.12.2021, в последующем расторгнутого региональным оператором путем направления соответствующего уведомления N2067- 22/ЭЛ от 19.11.2022.

Истец указал, что направленный в адрес ответчика проект договора N 1-5-523176/23 от 01.01.2023, соответствующий форме типового договора, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156), для заключения на 2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за январь 2022 в размере 4 069 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУП "ЭКОТЕХПРОМ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС21-14998 от 09.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902 тарифа, отраженной на портале ГИС ЖКХ информации о площади жилых помещений, и ежемесячного объема производимых жителями МКД отходов, суды указали, что ежемесячная стоимость услуги по вывозу ТКО составляет 13 219 руб. 83 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-105205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.