Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4597/24 по делу N А40-257120/2021

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-257120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Матвейченкова П.И.: Богатищев А.А., доверенность от 11.04.2023;

от Матвейченковой С.С.: Гусятников К.А., доверенность от 08.11.2023; Матвейченкова С.С., паспорт;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Матвейченкова П.И. и Матвейченковой С.С. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

о признании недействительной сделки брачного договора от 05.03.2020 N 50 АБ 4514823, заключенного между должником и Матвейченковой С.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458, и об отказе в удовлетворении остальной части заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвейченкова П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Матвейченков П.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пуртов Н.С.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден Колосов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки брачного договора от 05.03.2020 N 50 АБ 4514823, заключенного между должником и Матвейченковой С.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года признан недействительной сделкой брачный договор от 05.03.2020 N 50 АБ 4514823, заключенный между должником и Матвейченковой С.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвейченков П.И. и Матвейченкова С.С. обратились с кассационными жалобами, в которых Матвейченков П.И. просит определение и постановление отменить в части признании недействительной сделки брачного договора от 05.03.2020 N 50 АБ 4514823, заключенного между должником и Матвейченковой С.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Матвейченкова С.С. просит определение и постановление отменить в части признании недействительной сделки брачного договора от 05.03.2020 N 50 АБ 4514823, заключенного между должником и Матвейченковой С.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матвейченкова С.С., представители Матвейченкова П.И. и Матвейченковой С.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2020 между Матвейченковым П.И. и Матвейченковой С.С. заключен брачный договор N 50 АБ 4514823.

По условиям пункта 2.2 договора должник и Матвейченкова С.С., являясь супругами, определили, что имущество, указанное в пункте 2.1 договора, признается личной собственностью Матвейченковой С.С., а именно: квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458; земельный участок, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050343:34, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, СНТ "Полянка-2", участок 26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN JTEBH3FJ705025186, 2011 года выпуска, цвет черный.

Суды пришли к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету, так, финансовым управляющим доказано то обстоятельство, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63), доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Смирнов М.И. в размере 1.105.283,15 руб., что подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N 02-1019/2021, определением от 07.04.2022 по делу N А40-257120/21 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов; Некрасов П.А. в размере 325.586,29 руб., что подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N 02-2907/2021, определением от 08.06.2022 по делу N А40-257120/21 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов; Григорьев М.П. в размере 1.553.120,27 руб., что подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N 02-3206/21, определением от 02.06.2022 по делу N А40-257120/21 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суды указали, что заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно - оспариваемый договор заключен с супругой должника, то есть с аффилированным лицом.

Суды также указали, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать кредиторы должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что до заключения спорного договора собственностью должника являлась квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458. Остальное имущество принадлежало супруге.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в качестве применений последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458.

При этом довод о том, что данная квартира является единственным жильем должника, отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего заявления, должник не лишен права ходатайствовать перед судом об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приводимые апеллянтами обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не исследовались, должник имел возможность заявить их при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем должник не имеет права ссылаться на них при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы и доказательства являются новыми.

Апелляционный суд указал, что по состоянию на дату заключения брачного контракта у должника имелись обязательства, которые не исполнены. При этом не имеет правового значения факт - была ли просрочка исполнения по этим обязательствам или нет. Предполагается, что должник предвидел, что обязательства будут не исполнены в срок, в связи с чем должник и Матвейченкова С.С. заключили оспариваемую сделку для установления договорного режима в отношении общего имущества, нажитого во время брака, чем, безусловно, причинили вред кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно передал Матвейченковой С.С. имущество, из которого могла быть выделена супружеская доля, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что обязательства должника перед конкурсными кредиторами существовали на момент совершения сделки, были не исполнены, что подтверждено судебными актами в пользу кредиторов, и суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства и установил их доказательства.

Также апелляционный суд отметил, что должник и Матвейченкова С.С., заключая брачный контракт, подтвердили, что описанное в контракте имущество является совместно нажитым, что на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе. Заключая брачный контракт, должник и Матвейченкова С.С. предполагали, что в результате сделки у должника не будет особо ценного, ликвидного имущества, на которое кредиторы могут обратить взыскание. Совершение сделки имело своей целью причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник по состоянию на 05.03.2020 обладал признаками неплатежеспособности. Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-78137/21 должник имел задолженность за оказанные ему услуги в марте 2020 года. В решении суда указано (резолютивная часть в порядке упрощенного производства), что истец - ООО "Глобус - Телеком" обратился к должнику с иском о взыскании 348.000 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 02.08.2019 N 011195 за период март - май 2020 года, июль - октябрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно, апелляционный суд указал, что в период заключения сделки задолженность имелась, после заключения сделки должник перестал ее обслуживать (задолженность была связана с деятельностью должника, в результате которой кредиторам причинен ущерб, что установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора).

Апелляционный суд отметил, что Матвейченкова С.С. знала об обстоятельствах совершения сделки, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, что подтверждается следующим: на момент совершения сделки состояла с должником в зарегистрированном браке.

Доводы Матвейченковой С.С. о том, что должник и ответчик не проживали вместе, не вели совместное хозяйство, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции отклонен и довод Матвейченковой С.С. о том, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Матвейченкова С.С. не была надлежащим образом уведомлена.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтены и не получили оценки доводы Матвейченкова П.И. и Матвейченковой С.С., которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, судами не были проверены надлежащим образом доводы должника о том, что единственное судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 29.09.2023, должник 27.09.2023 направил в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего, который зарегистрирован 28.09.2023 в 10:08, таким образом, отзыв должника со всеми его доводами получен арбитражным судом и приобщен к материалам дела. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что приводимые апеллянтами обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не исследовались, должник имел возможность заявить их при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, должник не имеет право ссылаться на них при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы и доказательства являются новыми. Данный вывод апелляционного суда, по мнению должника, является ошибочным, поскольку все заявленные в апелляционной жалобе доводы также заявлялись в суде первой инстанции - в отзыве на заявление управляющего.

Не исследовались судами и обстоятельства пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

В обоснование данного довода должник указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании специальных банкротных норм начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Этот срок течет с момента назначения первоначально утвержденного арбитражного управляющего и составляет один год (пункт 32 Постановления N 63). Финансовый управляющий должника Пуртов Н.С. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 Пуртов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 утвержден финансовый управляющий должника Колосов В.А., с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 24.04.2023.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Должник обратил внимание на то, что само по себе введение первой процедуры банкротства еще не означает начало течения срока давности, но в настоящем деле все сведения о заключении должником оспариваемого договора указаны им в заявлении о признании себя банкротом, а копия самого договора приложена к заявлению и находится в томе дела N 1.

Таким образом, должник считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным истек 12.01.2023, за 3,5 месяца до подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Должник указал, что финансовый управляющий оспаривал договор со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной на этом основании необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника.

В настоящем деле, по мнению должника, не имеется ни единого этого обстоятельства, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник считает, что непосредственных доказательств совершения сделки с указанной целью финансовый управляющий не представил, ввиду чего он доказывает порочную цель сделки через установленную в абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, согласно которой в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки, вышеуказанная цель ее совершения предполагается.

Должник отметил, что данная презумпция является опровержимой и нижеследующие доводы данную презумпцию опровергают.

Должник указывает, что у него отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент сделки.

Должник полагает, что именно эпидемия коронавируса и публично-правовые ограничительные меры послужили причиной наступления неплатежеспособности должника, поскольку деятельность, в которую конкурсные кредиторы инвестировали свои деньги, дважды останавливалась на несколько месяцев.

Должник указал, что финансовый управляющий ссылался на то, что Матвейченкова С.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что устанавливает презумпцию осведомленности Матвейченковой С.С. о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, по мнению должника, само по себе совершение сделок между заинтересованными лицами о цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует, данная презумпция опровержима. На момент совершения сделки нынешние бывшие супруги рабочие дела не обсуждали.

Таким образом, должник считает, что оспариваемая сделка в любом случае не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемым брачным договором личная собственность Матвейченковой С.С. закреплена на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75. Квартира являлась единственным жильем должника, и на нее не могло быть обращено взыскание.

По мнению должника, обстоятельства, которые квалифицируются финансовым управляющим, как причинившие вред кредиторам должника, фактически не привели к уменьшению конкурсной массы и выводу из собственности должника таких активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, должник указывал, что он приобрел спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2011 N 101064/У12668-С. Квартира являлась единственным жильем должника, не могла быть включена в конкурсную массу, а потому сделка по передаче ее в личную собственность супруги не подлежит оспариванию ввиду отсутствия вреда для кредиторов.

При этом должник отметил, что актуальной судебной практикой подтверждается невозможность оспаривания при таких обстоятельствах брачного договора, поскольку у сделки отсутствует необходимый признак в виде причинения вреда кредиторам. Вопреки выводам арбитражных судов, статус единственного жилья у квартиры имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, конститутивным требованием для признания сделки недействительной является причинение ущерба кредиторам, в свою очередь, отчуждение единственного жилья ущерба кредиторам не причинило (на роскошность жилья финансовый управляющий не ссылался), соответственно, должник считает, что сделка не могла быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник обратил внимание на то, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами в кризисный момент семейных отношений, Матвейченкова С.С. в финансовом плане вела независимую жизнь, брала на себя личные обязательства, расплачивалась по ним своими личными доходами, о бизнес-проектах супруга ничего не знала, семейные отношения в момент сделки были близки к прекращению. Брачный договор и последующее расторжение брака являются реальными юридическими фактами (не мнимыми), что также подтверждается тем, что впоследствии, 12.06.2022, у должника родился ребенок от другой женщины. Матвейченкова С.С. также ведет независимую жизнь, и именно предстоящее расторжение брака побудило стороны заключить брачный договор, а не цель причинения вреда кредиторам, поэтому Матвейченкова С.С. лишь формально входила в перечень заинтересованных к должнику лиц на момент сделки.

Также должник указал, что судебные акты не содержат сведений о том, какие обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии цели причинения вреда кредиторам в указанной сделке ввиду того, что отчужденная квартира является единственным жильем.

Не исследовались судами и обстоятельства, указанные Матвейченковой С.С., а именно то, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник совместно проживал с Матвейченковой (Сальниковой) Т.В., от которой у должника 12.06.2020 родился сын и именно данные обстоятельства и послужили основанием для расторжения брака между должником и Матвейченковой С.С., о чем принято решение Мирового судьи судебного участка N 204 от 19.10.2020 о расторжении брака, а также решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.01.2021 о выплате должником алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Указанные обстоятельства также подтверждаются и в решении Одинцовского городского суда от 01.02.2023 по делу N 2-14904/22.

Таким образом, Матвейченкова С.С. ссылалась на то, что на 05.03.2020 фактические семейные отношения между Матвейченковым П.И. и Матвейченковой С.С. были прекращены и стороны воспользовались правом разрешить имущественные правоотношения в договорном порядке.

Таким образом, Матвейченкова С.С. отметила, что презумпция ее осведомленности в части финансового состояния должника не соответствует указанным выше обстоятельствам и доказательствам.

Также в обоснование своей правовой позиции Матвеченкова С.С. ссылалась на то, что квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 72Б, кв. 75, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:25458 должник и Матвеченкова С.С. приобрели на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2011 N 101064/У12668-С. Данная квартира является единственным жильем Матвеченковой С.С., ее несовершеннолетней дочери и была такой для должника, таким образом указанная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, а потому сделка по передаче квартиры в собственность Матвеченковой С.С. не подлежит оспариванию ввиду отсутствия вреда для кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене в указанной части, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-257120/21 в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина