Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8795/24 по делу N А40-283975/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-283975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сусалева Т.Г., дов. от 09.01.2024 г.;

от ответчика: Абросимова Н.Ю., дов. от 27.01.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ребонта Евгения Юрьевича

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИО КОНЦЕПТ"

к Индивидуальному предпринимателю Ребонту Евгению Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО КОНЦЕПТ" обратилось с иском к ИП Ребонту Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 896.850 руб., неустойки в сумме 123.167,40 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 23.06.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 112-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БИО Концепт" (заказчик) и ИП Ребонтом Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2022 N 12042022 оказания услуг по технической доработке сайта https://bioconcept.ru/ и разработке сайта https://video.bioconcept.ru/ с встроенным мультимедийным плеером. В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика доработать сайт, а именно добавить раздел, предназначенный для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов заказчика, а также разработать медиаплеер, способный воспроизводить мультимедиаконтент заказчика (функционал плеера описан в отдельном техническом задании), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2.2. договора, работы по сайту https://bioconcept.ru/ и разработка https://video.bioconcept.ru/ со встроенным медиаплеером были указаны в приложениях N1.1., N1.2. и N2 и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 7.8. договора, исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности (выраженные в том числе, но, не ограничиваясь, в виде ноу-хау, новых алгоритмов, исходных кодов, алгоритмов, электронных баз данных, сопроводительной технической документации документы, материалы и др.), созданные при оказании услуг/выполнении работ, возникают непосредственно у заказчика и в полном объеме принадлежат ему с момента создания. При этом заказчик вправе использовать результат работ по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе, но не исключительно вносить изменения в результат интеллектуальной собственности, модифицировать, дорабатывать результат интеллектуальной собственности и др. В соответствии с п.7.1. договора, исключительное право на результаты выполнения работ/оказания услуг по договору (включая, но, не ограничиваясь, программы, программные модули, базы данных, дизайн-концепция сайта и входя у в него навигационную структуру сайта, материалы (текстовые, аудиовизуальные, музыкальные с текстом или без текста произведения, произведения живописи, графики, графические рассказы, комиксы, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; анимационные произведения, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и т.д.), закрытая паролем система администрирования данных и др.) в полном объеме принадлежат заказчику. В п. 7.9. договора стороны пришли к соглашению, что заказчику по настоящему договору принадлежат как исключительное право на доработку сайта https://bioconcept.ru/, сайта https://bioconcept-video.ru/ как сложный объект интеллектуальной собственности, мультимедийный плеер, является предметом настоящего договора, так и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, созданные при выполнении договора, даже если он не предусматривал их создание. Общий срок выполнения работ в соответствие с п.4.1. договора составляет 65 календарных дней, т.е. работы должны были быть завершены не позднее 23 июня 2022 г.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты за выполняемые работы в соответствии с п.5.2.1., п. 5.2.2., п. 5.2.3. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 19.04.2022, N 205 от 28.04.2022, N 314 от 15.06.2022.

Между тем, на 29.11.2022 работы по договору надлежащим образом не были выполнены, результаты работ не были переданы истцу, в связи с чем истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720, 721, 779, 1102 ГК РФ, а также выводами эксперта, изложенными в заключении, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком, не был достигнут, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные работы были завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора, то требование о взыскании неосновательного обогащения было обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом была установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, то с последнего правомерно также была взыскана неустойка за период с 23.06.2022 по 03.10.2022 в размере 123.167,40 руб.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, он не предъявил к приемке выполненные работы, не произвел надлежащим образом сдачу-приемку выполненных работ\оказанных услуг, а также не представил доказательств передачи результатов выполненных работ истцу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что работы по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем выплаченный истцом аванс не отработан, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-283975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова