Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6828/24 по делу N А41-48811/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-48811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Никитина А.Н. по дов. от 10.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сенектутова Алексея Михайловича - Киселёв О.В. по дов. от 29.02.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на постановление от 14 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Сенектутову Алексею Михайловичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - истец, АО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Сенектутову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Сенектутов А.М.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 000 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2015 N 166/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд оставил без внимания, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием оплатить арендные платежи, не исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2015 N 166/3, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование за плату земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 50:21:0040112:6448, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.п. Совхоз им. Ленина, п. Совхоза им. Ленина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за 2021-2022 годы и образование в связи с этим задолженности по аренде, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии, а также предложение расторгнуть договор аренды, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде не представлено, суд, применив положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды земельного участка.

В связи с последующим погашением ответчиком задолженности по арендной плате истец отказался от иска в части требования о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате, в связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, отменил решение суда первой инстанции в данной части и в указанной части прекратил производство по делу.

Проверяя решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд признал, что решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из того, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть договор аренды, ответчиком устранены, задолженность погашена, более того, по условиям договора период арендной платы установлен сторонами в 1 год, материалами дела подтверждено нарушение сроков внесения арендной платы за 2 года, что составляет только два периода подряд, а предусмотренным законом условием для расторжения договора является невнесение арендной платы более двух периодов подряд, на основании чего, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-48811/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев