Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6107/24 по делу N А40-132755/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-132755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Климатехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-132755/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Климатехника" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Климатехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года N 61-4-0453/23 в размере 3 384 344 руб. 06 коп., неустойки за период с 26 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года в размере 28 936 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0453/23, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку ответчику природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 384 344 руб. 06 коп, что подтверждается актом, товарной накладной от 31 марта 2023 года N 61368Ф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, наличием задолженности в размере 3 384 344 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки природного газа и оказания ответчику спорных услуг, отметив отсутствие доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг в указанном объеме, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПТО ЖКХ" г. Ступино, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ходатайство ОАО "Климатехника" было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 09 октября 2023 года.

Апелляционным судом также отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства соответствуют положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, нарушений судом первой инстанции норм статей 8, 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности подать ходатайство о снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, в ходатайстве об отложении, а также путем подачи отдельного ходатайства, в том числе через "Картотеку арбитражных дел".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-132755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова