Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6285/24 по делу N А40-126461/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-126461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-126461/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триангл" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триангл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (далее - ответчик, ООО "ВПТ") о взыскании задолженности в размере 903 763 руб. 66 коп., неустойки в размере 90 376 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Триангл" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания телематических услуг связи N 20181228-1Т, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту телематические услуги - услуги системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов абонента, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить услуги по согласованной сторонами цене.

В силу пункта 4.14 договора абонент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и направить один экземпляр оператору либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если абонент не исполняет требования, установленные настоящим пунктом, стороны пришли к соглашению считать акт подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг мониторинга составляет 800 руб. (с учетом НДС) за каждый объект ежемесячно. Список объектов мониторинга и передачи информации указаны в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по договору осуществляется абонентом на основании счета и согласованного акта не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги.

В случае просрочки платежей, подлежащих оплате абонентом, оператор вправе начислить абоненту пеню в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченный в установленный срок суммы (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 7.2 договора оператор вправе расторгнуть договор в любое время, предварительно за 30 (тридцать) дней известив абонента письменно о намерении расторгнуть договор.

Истец указал, что письмом от 20 сентября 2022 года N 20220920-1ТМ уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор N 20181228-1Т, следовательно, договор расторгнут с 20 октября 2022 года, при этом, на протяжении всего срока действия договора им своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнялись обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30 сентября 2022 года N УТ-751, от 31 октября 2022 года N УТ-818, подписанным в системе электронного документооборота без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 903 763 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договорные отношения были прекращены с 11 сентября 2022 года со ссылкой на акт о прекращении оказания услуг от 11 сентября 2022 года, суды указали, что данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан сотрудниками, трудоустроенными у ответчика, при этом, истец не уведомлялся о необходимости явки для составления указанного акта, равно как и не присутствовал при составлении указанного акта.

Судами также отмечено, что ответчик также не представил доказательств, подтверждающих направление акта истцу в разумный срок после его составления. При этом акт не содержит информации о причинах отсутствия предоставление услуг со стороны истца, отсутствуют номера регистрационных знаков транспортных средств, в отношении которых, по мнению ответчика, перестали оказываться телематические услуги.

Также отклоняя ссылки ответчика на представленные в материалы дела доказательства фиксации сотрудниками ООО "ВПТ" блокировки доступа ООО "ВПТ" к ПО TiMaS в виде односторонне составленного актов от 11 сентября 2022 года, а также внутренней переписки сотрудников ответчика в мессенджере, содержащая единичные сообщения за 11 и 12 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела была представлена детализация трафика по номерам, согласованным сторонами в спорном договоре за период с 10 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года (0 час. 00 мин.) отражающая непрерывную фиксацию местоположения, пробега, скорости движения и состояния транспортных средств ответчика, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, составленные со стороны ответчика в одностороннем порядке внутренние документы не могут безусловно опровергать данных объективного контроля, средствами, согласованными сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о направлении генеральному директору истца Овсянникову Д.В. электронного письма о блокировке доступа к серверам, апелляционный суд указал, что оно было вызвано прекращением оказания услуг по договору N 20181001-1Т от 01 октября 2018 года, а не договору N 20181228-1Т от 28 декабря 2018 года. Кроме того, ответчик подписал универсальный передаточный документ N УТ-751 от 30 сентября 2022 года, которым подтвердил оказание ему услуг на сумму 689 000 руб., при этом, ответчиком не представлено доказательств, его оспаривающих, а дальнейший отказ от подписания документов не отменяет факта его подписания.

Кроме того, в материалах дела содержится также и универсальный передаточный документ N УТ-818 от 31.10.2022 на сумму 435 403 руб. 20 коп., который в соответствии с пунктом 4.14 договора N 20181228-1Т является принятым ответчиком, а услуги оказанными и подлежащими оплате.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной квалификации судами спорного договора как абонентского подлежат отклонению с учетом иных установленных судами фактических обстоятельств надлежащего оказания услуг и их приемки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-126461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова