Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7124/24 по делу N А40-160540/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-160540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинова Н.С., дов. N икс-2023-00153 от 10.10.2023

от ответчика - Черников А.В., дов. N ФКР-11-61/24 от 26.02.2024

от ПАО "АКБ "Держава" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "АКБ "Держава"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "МОСКАПСТРОЙ" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1.897.727,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2019 N ПКР-033423-19 истцом выполнялись работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также производился капитальный ремонт объекта. Срок действия договора установлен п. 13.1 договора до 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 10.2.5 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику Банковскую гарантию N БГ-494779/2021, выданную 15.12.2021 АКБ "Держава" ("Гарант").

02.12.2022 года ответчик обратился к банку с требованием произвести платеж по банковской гарантии - штраф в размере 10% от стоимости Договора (18.977.278,16 рублей с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2021 года), установленный п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в сумме 1.897.727,82 рублей.

Банк перечислил в пользу ответчика запрошенные денежные средства.

Ответчик, обращаясь 02.12.2022 г. в АКБ "Держава" с требованием оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20.10.2021 г. N ФКР-ПИР-5133/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 19.10.2021 г.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора.

Так, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2021 N 5, которым продлили действие договора до 31.12.2022 года.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. следует, что заказчик подтвердил действие договорных правоотношений с АО "Москапстрой", указав, что оно действует до 31.12.2022 года.

Кроме этого, 18.11.2021 г. комиссия с участием представителей ФКР Москвы, организации, осуществляющей строительный контроль, АО "Москапстрой", представителей собственников помещений, управляющей компании ГБУ "Жилищник Зюзино" и Управы района Зюзино произвели приемку работ по Договору.

Согласно решение приемочной комиссии работы по элементам выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Системы приняты в эксплуатацию с 18.11.2021 г.

Таким образом, действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения от 06.12.2021 г. и приемке выполненных работ 18.11.2021 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 20.10.2021 г., свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили исполнение Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства по договору подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом, последующие действия ответчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости спорного договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-160540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.