Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7254/24 по делу N А40-148383/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-148383/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 298 814,80 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.10.2021 N 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2022 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34 корп. 1, повреждены въездные ворота подземного паркинга МКД.

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Белов Л.А., управляя автомобилем Ренж ровер, г.р.з. У551А0797, совершил наезд на въездные ворота подземного паркинга, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 N 99 ББ 1877760.

Управляющей организацией составлен акт от 12.10.2022, в котором содержится подробное описание повреждений въездных ворот.

Согласно счету-договору от 21.10.2022 N 2110-2 стоимость комплектующих для ремонта ворот составила 298 814,80 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии XXX N 0265891161.

Поскольку претензия истца о возмещении вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), исходили из того, что событие, произошедшее 12.10.2022 и связанное с повреждением имущества, документально подтверждено, отвечает критериям страхового случая, установив, что у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчиком не представлено, удовлетворили иск

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума N 31.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кассационный суд отмечает, что Постановление Пленума N 58 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума N 31 (до принятия решения и апелляционного постановления по настоящему делу).

Из решения и апелляционного постановления, принятых по настоящему делу, не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия и размера износа деталей и комплектующих, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта въездных ворот подземного паркинга, в то время, как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 31, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-148383/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина