Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6859/24 по делу N А40-176360/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-176360/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-176360/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гольфстрим служба охраны"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гольфстрим охранные системы" (далее - ответчик, АО "Гольфстрим охранные системы") о взыскании 397 801,96 руб. ущерба в порядке суброгации по договору на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания N ГД-2543 от 01.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко") и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гольфстрим служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "Гольфстрим служба охраны").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 между АО "Гольфстрим охранные системы", ООО "ЧОО "Гольфстрим служба охраны" и ООО "Алькор и Ко" был заключен договор N ГД-2543 на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания, в соответствии с которым, общество осуществляет оповещение охраны, клиента и/или уполномоченных им лиц о поступлении от комплекса тревожных сообщений. Охрана оказывает клиенту услугу в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.09.2020, 09.02.2020 около 05 ч. 25 мин. неустановленное лицо, путем взлома входных дверей незаконно проникло в помещение торгового зала магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Алькор и Ко", тем самым причинив последнему материальных ущерб.

Похищенное имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом страхования N 2000G 140R0861 от 25.03.2020, заключенным между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Алькор и Ко" (страхователь).

На этом основании, страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО "ВСК" случай был признан страховым и ООО "Алько и Ко" было выплачено страховое возмещение в размере 397 801,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 6693 от 24.01.2023.

Согласно пункту 6.1 договора N ГД-2543 от 01.02.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение охраной и обществом своих обязательство по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба.

В обоснование заявленных требовании истец указал на то, что ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненный вред застрахованному имуществу, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих прямых обязанностей по договору на оказание охранных услуг привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в результате его хищения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 407, 421, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора охраны полностью возместил причиненный ООО "Алькор и Ко" вред в размере прямого реального ущерба, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2020 года, подписанным АО "Гольфстрим охранные системы" и ООО "Алькор и Ко", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-176360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев