Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-2324/24 по делу N А40-237084/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-237084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Магомедова Д.К. по доверенности от 22 февраля 2024 года,

от ответчика публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика акционерного общества "объединенная энергетическая компания": Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07 ноября 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТС Энерго": не явился,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-237084/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТС Энерго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР") о взыскании задолженности в размере 775 297 руб. 15 коп., законной неустойки по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 5 814 руб. 73 коп., законной неустойки, рассчитанной с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК") задолженности в размере 113 812 руб. 49 коп., законной неустойки по состоянию на 12 октября 2022 года в размере 656 руб. 61 коп., законной неустойки, рассчитанной с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС Энерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС", ООО "МТС Энерго" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом и ПАО "Россети МР" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 7.5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04 августа 2014 года N 39, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети МР" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Также между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03 июня 2008 года N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2013 года N КМ/1-13.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора, в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети МР", соответственно.

Истец указал, что объем потерь ответчиков за период сентябрь 2019 года - декабрь 2020 года отражен в актах приема-передачи электрической энергии, который определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр, согласованной с ПАО "Россети МР" трехсторонним договором, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, с АО "ОЭК" в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 31 января 2013 года N КМ/1-13, в том числе на основании данных о полезном отпуске электроэнергии потребителя ООО "МТС Энерго".

06 июня 2018 года между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой компанией N 10297501.

Истец указал, что в спорный период по объекту потребителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 5/9 был зафиксирован объем полезного отпуска, отраженный и транслированный в адрес ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из данных о почасовых объемах потребления электрической энергии.

На основании обращения потребителя от 27 января 2021 года N МТСЭ/073и, анализа технической документации (акта об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19-305-2024 (967018), акта проверки от 29 апреля 2022 года N 237982, составленного ПАО "Россети МР", актов допуска приборов учета N 171 от 15 июня 2019 года, N 227 от 16 июня 2019 года), установлено, что объем полезного отпуска по потребителю формировался некорректно, так как не производился вычет объема опосредованно подключенного объекта (транзитного) потребителя ПАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер, д. 6 стр. 2, имеющего отдельный договор энергоснабжения N 35715979 от 23 мая 2007 года, в рамках которого последний самостоятельно производил расчеты за потребленную электрическую энергию на основании ежемесячных данных (актов снятия показаний ПУ) о потреблении электрической энергии.

Кроме того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19-305-2024(967018) от 21 февраля 2020 года нежилое здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 подключено к электрическим сетям ПАО "Россети МР" опосредованно по разрешению N КС-418-17-1 р/2590, которое было выдано по заявлению ОАО "ЦентрТелеком", деятельность которого прекращена 01 апреля 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Из данного разрешения N КС-418-17-1 р/2590 следует, что оно выдано на опосредованное присоединение вышеуказанного здания.

Истец указал, что по результатам проверки обращения ООО "МТС Энерго" АО "Мосэнергосбыт" произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии по точке поставки, относящейся к зданию, принадлежащему ООО "УК ЛэндПрофит" за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2020 года, в свою очередь, ООО "МТС Энерго" произвело аналогичный перерасчет объемов и стоимости электрической энергии на их уменьшение в отношении ООО "УК ЛэндПрофит", что подтверждается копиями корректировочных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии.

Факт производства перерасчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной по договору ООО "МТС Энерго", путем исключения объема, поставленного АО "Мосэнергосбыт" в офисное здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2, и последующего перерасчета объемов и стоимости конечному потребителю э/э со стороны ООО "МТС Энерго".

Исковые требования мотивированы наличием ошибок в определении полезного отпуска, что привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 273 926 кВтч, а именно: в части занижения размера фактических потерь в сетях ПАО "Россети МР" на 238 865 кВт*ч (87,2%) стоимостью 775 297 руб. 15 коп; занижения размера фактических потерь в сетях АО "ОЭК" на 35 061 кВт*ч (12,8%) стоимостью 113 812 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год N 861, и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ПАО "Россети МР", учитывая, что объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителю истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ПАО "Россети МР" и переданной потребителям истца, принимая во внимание, что любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг, учитывая, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию выявлено, что объем потерь в сетях ответчиков занижен, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате потерь в электрических сетях, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом не должен совпадать с величиной услуг по передаче, оплаченной конечными потребителями, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит содержанию норм права, которыми прямо установлено, что определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате услуг по передаче электроэнергии осуществляется по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил N 861.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения объемов потребления транзитного потребителя АО "Мосэнергосбыт" и потребителя ООО "МТС Энерго" со ссылкой на пункты 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды исходили из того, что пункт 162 регулирует порядок передачи показаний приборов учета многоквартирных жилых домов, следовательно, не регулирует правоотношений по передаче показаний приборов учета прочих потребителей, а пункт 165, напротив, указывает на обязанность сетевой организации, а не истца, осуществлять снятие показаний приборов учета прочих потребителей и передавать их в адрес стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами также отмечено, что представленные истцом в качестве доказательств формы 18-ЮР и 18-ФИЗ не могут быть оспорены ответчиком, так как на основании сведений об объемах реализации электрической энергии, отраженных в данных формах, он получил оплату услуг по передаче электрической энергии, тем самым подтвердив объем обязательств, в том числе по объемам транзитного потребителя, состоящего договорных отношениях с АО "МЭС".

Доводы ПАО "Россети МР" о необоснованности решения в части оценки доказательств объемов потребления изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие содержанию приведенных в их обоснование норм материального права, а также содержанию правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы АО "ОЭК" об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15 (1), 50 Правил N 861.

Отклоняя доводы АО "ОЭК" об отсутствии корректировки первичных документов по договору о компенсации потерь между истцом и ответчиком, суды указали, что данные обстоятельства не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу приведенных положений пункта 50 Правил N 861 между объемами услуг по передаче электрической энергии и объемом обязательств по компенсации потерь электрической энергии в сетях имеется прямая связь.

Довод кассационной жалобы АО "ОЭК" о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-237084/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова