Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-3217/24 по делу N А41-61366/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-61366/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сосенковой Елены Викторовны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу N А41-61366/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Атлант" (ИНН 7723466406, ОГРН 1167746769123) к индивидуальному предпринимателю Сосенковой Елене Викторовне (ИНН 502002613306, ОГРН 318500700038366)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "Атлант" (далее - истец, ООО БКП "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосенковой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Сосенкова Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения. Истцом также заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.07.2023 в размере 123,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 955, 67 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Сосенковой Е.В., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ООО БКП "Атлант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО БКП "Атлант" перечислило в пользу ИП Сосенковой Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.11.2022 N 46/22.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 382 от 03.11.2022.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, какие-либо работы ответчиком выполнены не были и истцом не приняты, а следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения, при этом факт перечисления денежных средств подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств и удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 15.07.2023 в размере 123, 29 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суды, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворили заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии договорных отношений, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-61366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова