Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-8766/24 по делу N А40-102215/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-102215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков А.В., дов. от 20.04.2023 г.;

от ответчика: Харохордин П.В., дов. от 16.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛИН"

на решение от 12 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОЙЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФИЛИН"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нойз" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания Филин" о взыскании 625.000 руб. неотработанного аванса, 70.250 руб. неустойки, а также 190.000 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В свою очередь, ООО "Компания Филин" заявлен встречный иск к ООО "НОЙЗ" о взыскании 549.625 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены были частично: с ООО "Компания Филин" в пользу ООО "Нойз" были взысканы долг в сумме 815.000 руб., неустойка в размере 15.000 руб., а также 19.396 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.3, л.д. 41-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания Филин" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 между ООО "Нойз" (заказчик) и ООО "Компания Филин" (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения N 234, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения - мобильного приложения для iPad (Apple iPad Pro 11) с функциональным применением в качестве виртуальной примерочной на основе анимации и 3D-моделей и проекта интерфейса заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.2 договора, начало срока выполнения работ - получение предоплаты на счет исполнителя, но не позднее 18.11.2022. В соответствии с п. 1.3 договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 27.12.2022. Общая стоимость договора составляет 1.250.000 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в следующем порядке: 50 % общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 625.000 руб., заказчик вносит в порядке предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 50 % общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 625.000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Во исполнение условий п. 3.2. договора и на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 16.11.2022 N 234 от 16.11.2022 заказчик платежным поручением N 96 от 18.11.2022 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 625.000 руб. Как указал истец, 21.11.2022 с целью исполнения договора заказчик передал исполнителю оборудование Apple iPad Pro (12,9 дюймовый) (5-го поколения), номер модели MHNP3LL/A, серийный номер M071H26H1J, емкость памяти 2 ТБ (оборудование), что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 приема-передачи оборудования; стоимость оборудования составляет 190.000 руб. Однако, ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок, работы не были выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, при этом оборудование также не было возвращено.

Ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 20.01.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия), содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 625.000 руб. и переданное оборудование. Уведомление (претензия) было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 21.04.2023 заказчик повторно направил в адрес исполнителя претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть оплаченный аванс в размере 625.000 руб. и оборудование. Однако, претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на надлежащее выполнение работ по договору на общую сумму 1.174.625 руб., которые заказчиком не оплачены, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного истцом аванса в размере 625.000 руб., сумма долга, заказчика перед исполнителем составила 549.625 руб. Кроме того, ответчик указал, что вопреки доводам истца, возвратил заказчику оборудование, стоимостью 190.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 625.000 руб. был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не было представлено, в связи с чем, принимая во внимание, расторжение договора в одностороннем порядке, оснований для удержания аванса у ответчика не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Следует указать и о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2023, на который ссылался ответчик, был подписан исполнителем в одностороннем порядке, а заказчиком не подписан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от приемки работ. Указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ не соответствует действительности. Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи истцу результата работ по спорному договору ответчиком не было представлено.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт, на который ссылался ответчик, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ на заявленную сумму.

В данном случае результат работ не был достигнут и заказчику не был передан. При этом именно получение конкретного результата являлось предметом договора. Кроме того, ответчик документально не подтвердил также частичное выполнение работ в каком-либо объеме, а также не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

Таким образом, суд верно установил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат предварительной оплаты по договору не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований как для требования оплаты работ, так и для удержания аванса у ответчика не имеется. Следовательно, поскольку ответчик без законных оснований удерживал спорные денежные средства истца, то 625.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Кроме того, поскольку документального подтверждения передачи ответчиком оборудования истцу с оформлением соответствующей документации (акта приема-передачи оборудования) в материалы дела также не было представлено, то стоимость оборудования, переданного ответчику в сумме 190.000 руб., также подлежит возмещению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 70.250 руб. неустойки за период с 28.12.2022 по 27.04.2023. Согласно п. 5.2 договора, за нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Учитывая, что был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. При этом истцом был неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие 21.01.2023, а истец рассчитал неустойку после указанной даты и начисляет ее по 27.04.2023.

Таким образом, суд верно указал, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2022 по 20.01.2023 (дата расторжения договора) в сумме 15.000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения договора, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

В данном случае суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд надлежащим образом, в соответствии с процессуальным законодательством рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства. Суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-102215/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова