Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-1243/24 по делу N А40-2737/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-2737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Свекольников Р.В. дов-ть от 01.04.2024 N 17,

от ответчика: Черников А.В. дов-ть от 26.02.2024 N ФКР-11-61/24,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 222 182 рубля 51 копейка и неустойки в размере 675 265 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение порядка предъявления спорных работ к приемке и согласования изменения цены договора в соответствии с условиями договора, указывает, что вопреки условиям договора, извещения об окончании выполнения работ по ремонту фасада и о необходимости принять указанные работы в период действия договора заказчику от генподрядчика не поступало, комиссионная приемка работ заказчиком не организована. Также жалоба мотивирована отсутствием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.06.2019 N КР-004082-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЮАО г. Москвы, Каширский пр. 9, к. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу: Каширский пр. 9 к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ но объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 1.6 договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 договора, акта приемки выполненных работ по элементу, счета, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренного договором объема работ.

Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ в проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами, с приложением согласованной локальной сметы. При этом превышение предельной стоимости работ, установленной на момент заключения договора постановлением Правительства от 27.2.2015 N 86-ПП не допускается.

Исковые требования основаны на том, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 19/1, однако до настоящего момента в полном объеме не оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что первоначальная стоимость работ по ремонту подъездов составила 3 237 219 рублей 61 копейка, в связи с увеличением стоимости работ по ремонту подъездов сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 об увеличении стоимости работ до 3 722 221 рубль 92 копейки. Генподрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 235 476 рублей 21 копейка, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту подъездов по форме КС-2 от 10.10.2019 N 16, и на сумму 486 745 рублей 69 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту подъездов по форме КС-2 от 19.01.2021 N 25. Ответчиком указанные работы оплачены в полном объеме в размере 3 722 221 рубль 92 копейки (платежное поручение от 29.11.2019 N 69668 на сумму 3 235 476 рублей 21 копейка и платежное поручение от 12.02.2021 N 6767 на сумму 486 745 рублей 69 копеек). Проанализировав условия договора, суд также установил, что возможность изменения цены и порядка перерасчета по договору производится только на основании заключения дополнительного соглашения, при этом дополнительного соглашения к договору об увеличении твердой цены договора, кроме дополнительного соглашения N 4, не заключалось, каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены истца в адрес ответчика не поступало, доказательств согласования изменения объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в расчет стоимости работ и проектную и сметную документацию, согласованную с заказчиком, не представлено.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма N 51), спорный объем работ фактически согласован и принят заказчиком без замечаний, результат работ используется и имеет потребительскую ценность для него, по результатам комиссионного обследования исполнения договора был составлен акт от 13.06.2023, из которого следует, что спорный объем работ выполнен истцом и принят ответчиком без замечаний в установленном порядке, что подтверждается актом по форме КС-2 N 19/1. Спорный объем работ согласован ответчиком и был необходим для завершения выполнения работ по системе ремонт подъездов в полном объеме. Поскольку истцом дополнительные работы выполнены, приняты ответчиком, они подлежат оплате. Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, не опровергнут, как и не заявлено об отсутствии в них потребительской ценности для ответчика.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда и спорные работы, как установлено и судом первой и апелляционной инстанций, являются дополнительными, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не применима.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии согласия заказчика на оплату сверх согласованной цены договора дополнительных работ не соответствует материалам дела, нормам материального права (статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного сторонами договора, регламентирующим оформление такого согласия (пункт 3.2 договора).

Доказательства уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования сторонами в установленном договоре порядке сметной стоимости дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, локальная смета, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 19/1, в материалы дела не представлены. Также как документально не подтверждено, что данные дополнительные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом спорные дополнительные работы, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем признается судом кассационной инстанции неверным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности оплатить дополнительные работы, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-2737/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова