Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8025/24 по делу N А40-124903/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-124903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Выксунский металлургический завод": Курьянов Д.А. д. от 23.04.24

от ООО "Ремгазстрой": не явился

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г.

по делу N А40-124903/23

по иску АО "Выксунский металлургический завод"

к ООО "Ремгазстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремгазстрой" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 005 207 руб. 37 коп. за период с 08.12.2022 по 15.09.2023, по договору поставки N 811189 от 25.07.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-124903/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Ремгазстрой", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 811189 от 25.07.2022 г., по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по передаче товара покупателю исполнил надлежащим образом на сумму 119 323 465,32 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, подписанные сторонами.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ввиду данного обстоятельства истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшей отгрузки товара до момента оплаты просроченной задолженности применительно к п. 4.9 договора.

Истец также начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 08.12.2022 по 15.09.2023 на сумму 3 005 207 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик погасил задолженность, в связи с чем судом с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено требование только о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 454, 486 ГК РФ, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности за поставленный товар. Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор не предусматривает условий о частичной поставке товара истцом. Вследствие чего, обязанность по оплате оставшейся части товара ответчиком правомерно не исполнена, в связи с чем нарушений условий договора последним не допущено, оснований для начисления неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 г. по делу N А40-124903/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская