Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-5042/24 по делу N А40-229113/2022

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-229113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А.: Добрынин Д.А., определение суда от 20.04.2023;

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А., АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М., ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

о признании требования ООО "Партнер-Капитал" в размере 71.472.442,71 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО "Премьер-Проект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Добрынин Д.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление ООО "Партнер-Капитал" о включении требования в размере 71.472.442,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года требование ООО "Партнер-Капитал" в размере 71.472.442,71 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Премьер-Проект" Добрынин Д.А., АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М., ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых временный управляющий ООО "Премьер-Проект" Добрынин Д.А. и ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ООО "Премьер-Проект" Добрынин Д.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование требований ООО "Партнер-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71.472.442,71 руб. положено вступившее в законную силу (согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обжаловалось) определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-28166/18 о признании недействительными платежей ООО "Партнер-Капитал" в пользу ООО "Премьер-Проект" 01.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 23.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 23.03.2016, 13.05.2016 на общую сумму 71.472.442,71 руб. с назначением платежей "перечисление денежных средств по договорам займа от 01.10.2015 N 01/10/15, от 21.03.2016 N 21, от 13.05.2016 N 13/05/16" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер-Проект" в конкурсную массу 71.472.442,71 руб.

Документы о спорных сделках представлены судам полностью (с учетом части платежных поручений, с оборотом, а также выписки банка по расчетному счету ООО "Премьер-Проект").

Суды установили, что к данным платежам относятся: от 01.10.2015 на сумму 2.556.042,71 руб.; от 20.10.2015 на сумму 10.600.000 руб.; от 20.10.2015 на сумму 10.600.000 руб.; от 20.10.2015 на сумму 5.640.000 руб.; от 21.10.2015 на сумму 50.000 руб.; от 23.10.2015 на сумму 8.900.000 руб.; от 23.10.2015 на сумму 8.800.000 руб.; от 23.10.2015 на сумму 100.000 руб.; от 26.10.2015 на сумму 4.360.000 руб.; от 27.10.2015 на сумму 12.314.000 руб.; от 27.10.2015 на сумму 730.000 руб.; от 28.10.2015 на сумму 20.000 руб.; от 29.10.2015 на сумму 302.400 руб.; от 23.03.2016 на сумму 2.500.000 руб.; от 13.05.2016 на сумму 4.000.000 руб.

В деле N А40-229113/22 в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - АО "Градостроительное проектирование", задолженность перед которым в сумме 34.998.690 руб. включена в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-133306/17 и возникла из платежа АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Премьер-Проект" от 29.12.2016 в сумме 34.998.690 руб. в рамках договора от 08.10.2016 N 23/12/2016 на выполнение комплекса проектных работ.

То есть, как отметил апелляционный суд, не имеется оснований, чтобы прийти к выводу о том, что в период перечисления ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в пользу ООО "Премьер-Проект" (с 01.10.2015 по 13.05.2016) должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, перечисление ООО "Партнер-Капитал" денежных средств в сумме 71.472.442,71 руб. осуществлялось в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса. Кроме того, компенсационное финансирование предполагает, что оно будет использовано должником для выхода из состояния имущественного кризиса, но в настоящем случае с учетом оснований платежей ООО "Премьер-Проект" в пользу ООО "Строительная компания Премьер", ЗАО "Премьер-Холдинг", Циганова Н.М. (в большей их части это выдача займов и возврат займов) не усматривается тот факт, что такие действия имели цель улучшить экономическое положение должника.

Судам не представлено доказательств того, что на полученные от ООО "Партнер-Капитал" денежные средства приобретено какое-либо имущество, которое использовалось бы впоследствии в деятельности должника.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Обзора дано разъяснение, что в качестве компенсационного финансирования надлежит расценивать, в том числе ситуацию отказа контролирующего лица от истребования задолженности, когда такое истребование может усугубить ситуацию имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд указал, что ООО "Партнер-Капитал" после перечисления должнику денежных средств в октябре 2015 года - мае 2016 года не предпринимало мер к истребованию задолженности, при этом не представлено доказательств в отношении сроков, на которые выданы займы, то есть не доказано кредитором, что бездействие, выразившееся в неистребовании задолженности, соответствует условиям договоров займа, заключенных с должником.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом кредиторского требования АО "Градостроительное проектирование" имущественный кризис у должника имел место с января 2017 года, то есть после перечисления кредитором спорных денежных средств в сумме 71.472.442,71 руб.

То есть суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достаточные признаки компенсационного финансирования в отношении спорной суммы 71.472.442,71 руб. имеются.

В данной части доводы ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. об отсутствии признаков компенсационного финансирования обоснованно отклонены судами.

Соответственно, суды обоснованно заключили, что задолженность должника перед кредитором ООО "Партнер-Капитал" не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными по основанию их притворности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, последствия недействительности сделок определены в виде взыскания с ООО "Премьер-Проект" 71.472.442,71 руб. в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал". Между тем, к притворным сделкам не применяются общие последствия недействительности сделок, как двусторонняя реституция, а применяются специальные нормы в виде применения к взаимоотношениям сторон притворной сделки правил прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-28166/18 следует, что последствия в виде взыскания с ООО "Премьер-Проект" в конкурсную массу ООО "Партнер-Капитал" 71.472.442,71 руб. применены вследствие установленного судом первой инстанции вывода активов должника ООО "Партнер-Капитал" с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в преддверии банкротства.

При этом апелляционный суд указал, что АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и временный управляющий ООО "Премьер-Проект" Добрынин Д.А. представили в материалы дела выписку по расчетному счету должника и письменные пояснения на ее основании, из которых следует, что в тот же день или на следующий день после зачисления на расчетный счет ООО "Премьер-Проект" денежных средств в общей сумме 71.472.442,71 руб. от ООО "Партнер-Капитал", перечисленных в качестве договоров займа, денежные средства в общей сумме 76.853.292,13 руб. (то есть даже в большей сумме) были перечислены должником в пользу ООО "Строительная компания Премьер", ЗАО "Премьер-Холдинг", Циганова Н.М.

Апелляционный суд отметил, что вопросы дальнейшего использования ООО "Премьер-Проект" денежных средств после их поступления от ООО "Партнер-Капитал" в обособленном споре о признании сделок недействительными в рамках дела N А41-28166/18 не рассматривались и в предмет исследования не включались.

Также апелляционный суд указал, что в целом вывод о притворности перечислений ООО "Партнер-Капитал" в пользу ООО "Премьер-Проект" и был положен в основание апелляционных жалоб АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А.

Однако в настоящем случае задолженность и необходимость ее взыскания с должника в пользу ООО "Партнер-Капитал" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, поэтому апелляционный суд правомерно отметил, что в настоящем случае имеет место преюдиция в отношении задолженности в силу принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-28166/18 в части применения последствий признания сделки недействительной конкурсный кредитор АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и временный управляющий ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А. суду апелляционной инстанции не представили.

Вследствие этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что он не вправе давать переоценку данным обстоятельствам и вправе лишь определить ее очередность в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требования ООО "Партнер-Капитал" в размере 71.472.442,71 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-229113/22 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего ООО "Премьер-Проект" Добрынина Д.А., АО "Градостроительное проектирование" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М., ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина