Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-9188/24 по делу N А40-1182/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-1182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ключникова Я.А., доверенность от 25.11.2022;

от ответчика: Кизирия В.Г., доверенность от 01.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу

по иску ООО "ПРОЕКТ 89"

к АО "Башня Федерация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 89" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Башня Федерация" о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 18 750 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 29 250 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000 руб., компенсации расходов, понесенных истцом по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в том числе работ по проектированию в размере 21 107 346 руб. 75 коп., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты компенсации расходов, понесенных истцом по предварительному договору аренды помещения N04.17/БФП89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в том числе работ по проектированию, в размере 6 485 274 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 руб., неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 11 493 750 руб., неустойка за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа в размере 4 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 139 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО "Башня Федерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить, взыскав неустойку за нарушение срока возврата частей обеспечительного платежа в размере 4 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 139 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проект 89" (арендатор, истец) и ЗАО "Башня Федерация" (арендодатель, ответчик) заключен предварительный договор аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, договора аренды нежилого помещения ориентировочной общей площадью 1 511,9 кв.м, из которых 1 224,7 кв.м - на первом уровне, 287,2 кв.м - на втором уровне, расположенное на 95-95А этаже, расположенного в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12, (строительный адрес: Москва, Краснопресненская набережная, участок N 13, ММДЦ "Москва-Сити") (далее - "основной договор аренды") (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, основной договор аренды должен быть подписан сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности арендодателя на помещение, при условии получения арендатором уведомления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта в установленный там же срок. При этом арендодатель был обязан зарегистрировать свое право собственности на помещение не позднее 01 января 2018 года.

При этом стороны определили, что арендодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на помещение, направить арендатору уведомление с предложением заключить основной договор аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок заключения основного договора автоматически продлевается на 6 (шесть) календарных месяцев, при условии, если арендодатель о возможной задержке регистрации своего права собственности на помещение уведомит арендатора не позднее 01 октября 2017 года. Продление срока происходит однократно.

В установленный в договоре срок арендатор не получал каких-либо уведомлений и предложений о заключении основного договора аренды. Учитывая, что арендодатель на протяжении продолжительного времени бездействовал, им допущена существенная просрочка в выполнении обязательств по заключению основного договора аренды, арендатор направил арендодателю уведомление N б/н от 21.02.2019 о расторжении предварительного договора аренды помещения N04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора и части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае расторжения договора в соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2, договор считается расторгнутым по истечение 15 рабочих дней с даты получения уведомления стороной, в адрес которой оно адресовано.

С учетом вручения уведомления о расторжении договора арендодателю 21.02.2019, договор расторгнут с 18.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора аренды, обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, эквивалентном 250 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату осуществления платежа, с учетом п. 1.1.2.3 логовора (ограничение минимального и максимального курса доллара к рублю), включая НДС 18 %.

Во исполнение обязательств по перечислению арендатором обеспечительного платежа 26.04.2017. Стороны заключили соглашение о прекращении встречных однородных требований на сумму 31 750 000 руб.

Следовательно, 26.04.2017 арендатор выполнил обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 31 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если договор расторгнут или основной договор аренды не заключен вследствие виновного действия (бездействия) арендодателя, арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы, понесенные арендатором при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора, в том числе работы связанные с проектированием и др., из расчета стоимости не более 1 000 (одной тысячи) долларов США за 1 (один) кв.м площади помещения в рублевом эквиваленте, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Сумма обеспечительного платежа по договору, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляла 31 750 000 руб., материалами дела подтверждается факт того, что из указанной суммы ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Таким образом, остаток обеспечительного платежа по договору, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 18 750 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.11.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки любого платежа по договору, причитающегося с арендодателя, арендатор имеет право взыскать с арендодателя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года за период с 19.04.2019 по 27.07.2023 в размере 29 250 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 18 750 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды посчитали обоснованным частично.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N б/н от 21.02.2019 о расторжении предварительного договора аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, в котором истец также потребовал перечислить денежные средства в сумме 67 269 986 руб. 10 коп., из которых 31 750 000 руб. 00 коп. составляет обеспечительный платеж и 35 519 986 руб. 10 коп. - затраты на проведение ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования.

В ответ на претензию ответчиком были возвращены денежные средства в размере 13 000 000 руб. следующими платежами: 09.12.2019 в размере 4 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету истца в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 25.12.2019 в размере 1 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету истца в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 19.02.2021 в размере 3 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету истца в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021); 20.05.2021 в размере 5 000 000 руб. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца в ПАО "Сберанк" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежным поручением N 1035 от 20.05.2021).

В выписках по счету истца в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в выписке операций по лицевому счету истца в ПАО "Сберанк" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежном поручении N 1035 от 20.05.2021 в качестве назначения платежа указано - "возврат обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17 в связи с не заключением основного договора".

Суды, принимая во внимание буквальное толкование назначения платежа, пришли к выводу, что действия ответчика по оплате обеспечительного платежа частями с указанием в назначении платежа на возврат обеспечительного платежа по договору без конкретной суммы свидетельствуют о признании долга в общем, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа прерывался путем совершения ответчиком оплаты задолженности по обеспечительному платежу, при этом последняя оплата произведена 20.05.2021. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.05.2021, а исковое заявление поступило в суд 31.12.2022.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судами неверным, поскольку расчет составлен без учета перерыва срока исковой давности, статьи 207 Гражданского кодекса РФ и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 руб. составил с 21.05.2021 по 26.07.2023 (без учета период с 01.04.2022 по 01.10.2022) 11 493 750 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения N 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000 руб. удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности и обязательного соблюдения претензионного порядка по данному требованию, то есть за период начиная с 30.11.2019 по 20.05.2021 в размере 4 100 000 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам ответчика, суды установили, что срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа прерывался при совершении ответчиком оплаты задолженности по обеспечительному платежу.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-1182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова