Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-4968/24 по делу N А40-176641/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-176641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдамака А.С. по дов. от 05.02.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альта"

на решение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ван Констракшн"

к ООО "Альта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ван Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Ван Констракшн" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ван Констракшн" (заказчик, истец) и ООО "Альта" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.09.2021 N ВК2021-П-015 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в надземной части комплекса "Ростех-Сити" на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 75 А, корпус К1, этажи 10 и 11.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 393 от 23.09.2021, N 694 от 26.10.2021.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, заказчик направил ему претензионное письмо N 748/2022-СПК от 27.10.2022 с отказом от исполнения спорного договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в полном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 702, 715, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренным условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3 от 25.11.2021 N 1 на сумму 4 201 426,98 руб. не являются доказательством сдачи предусмотренных договором работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации.

Так, между сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ при условии предоставления исполнительной документации, общего и специального журналов работ, включая журнал учета выполненных работ по форме N КС-6А, документов, подтверждающих качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, а также копий счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копий платежных поручений об оплате, иных подтверждающих документов на используемые основные материалы и/или оборудование.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект вышеназванной документации, в связи с этим последний в соответствии с условиями договора был вправе не принимать данные работы.

Таким образом, судами правомерно указано, что представленные ответчиком в материалы дела односторонне акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязательств по спорному договору.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса по договору не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-176641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова