Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7251/24 по делу N А40-203851/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-203851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коротовская Е.А., дов. от 09.01.2024 N 2024/07,

от ответчика - Сутулова Н.В., дов. от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вельмякина Алексея Яковлевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" (ИНН 7730682729, ОГРН 1137746210854) к индивидуальному предпринимателю Вельмякину Алексею Яковлевичу (ИНН 390801454450, ОГРН 318392600045434)

о взыскании убытков в размере 763 053, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" (далее - истец, ООО "ПЭТРУСКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вельмякину Алексею Яковлевичу (далее - ответчик, ИП Вельмякин А.Я.) о взыскании убытков по договору от 25.02.2022 N КЛ/2022/25-02/03 в размере 763 053, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Вельмякина А.Я., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2022 между ООО "ПЭТРУСКо" (Генеральный подрядчик) и ИП Вельмякин А.Я. (Подрядчик) заключен договор подряда N КЛ/2022/25-02/03 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить отделочные работы (устройство цементно-известковой штукатурки стен с нанесением бетон контакта) на объекте "Областной онкологический центр. Калининградская область" (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту - Объект).

Данный Договор заключен в целях исполнения Контракта от 30.04.2020 N Ф.2018.481538-1, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "ПЭТРУСКо" (Генеральный подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области" (Заказчик) для нужд Объекта.

Стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2022 г.) составила 3 066 978, 60 руб. без НДС (УСН).

Согласно п. 3.7 Договора оплата работ производится Генеральным подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Выполненные работы сданы ИП Вельмякиным А.Я., приняты и оплачены ООО "ПЭТРУСКо" на общую сумму 3 066 978, 60 руб., без НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.05.2022, N 2 от 29.08.2022.

В соответствии с условиями п. 6.14 Договора, Генеральный подрядчик, подписавший итоговый акт приемки работ по Договору, не лишается права ссылаться на недостатки работ (в том числе явных) и требовать их устранения после подписания такого акта.

Так, в ходе производства последующих видов работ ООО "ПЭТРУСКо" были выявлены недостатки выполненных Ответчиком работ, а именно: локальные участки отслоения шпаклевки с поверхностей стен лестничных маршей ТУ.Л1; 1У.Л2 Блок 4 в отм. 0,000 до отм. +15,900, шпаклевка отпадает вместе с частью известковой штукатурки, известковая штукатурка сыпется при незначительном механическом воздействии.

Указанный факт был зафиксирован в акте комиссионного обследования от 17.03.2023, составленном при участии представителя технического заказчика ГКУ КО "РУЗКС", оказывающего услуги по техническому сопровождению строительства Объекта.

22.03.2023 г. на указанный в Договоре адрес электронной почты Ответчика a.velmyakin@gmail.com было направлено уведомление исх. N К/2023/49-07 от 21.03.2023 о вызове его для проведения осмотра с приложением указанного акта комиссионного обследования от 17.03.2023.

По результатам проведенного 23.03.2023 совместно с ИП Вельмякиным А.Я. осмотра было установлено некачественное выполнение работ в объеме 714, 00 м2. Акт комиссионного обследования с приложением файлов фотофиксации некачественно выполненных работ был направлен в адрес Подрядчика для подписания по электронной почте письмом исх. N К/2023/66-10 от 13.04.2023.

Согласно п. 13.3 Договора любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, высылается почтой, электронной почтой по электронным адресам, указанным в п. 13.6. Договора или в реквизитах Договора, или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента получения его Стороной, в адрес которой оно направлено. При этом, уведомление, направленное электронной почтой по электронным адресам, указанным в реквизитах Договора или факсимильной связью, считается полученным на следующий день после его направления.

В установленный срок акт комиссионного обследования от 23.03.2023 ИП Вельмякиным А.Я. подписан не был, в связи с чем данный акт подписан ООО "ПЭТРУСКо" в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка.

В пункте 4.2.12 Договора согласовано, что при обнаружении отступлений Подрядчика от проектно-сметной, технической документации, от условий Договора, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику, а также зафиксировать обнаруженные недостатки в Акте с указанием сроков устранения. В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, Генеральный подрядчик вправе обратиться за устранением к третьим лицам с возложением на Подрядчика всех расходов.

В связи с уклонением Подрядчика от подписания Акта и безвозмездного устранения недостатков, ООО "ПЭТРУСКо" собственными силами устранило обнаруженные дефекты выполненных работ, а в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. N К/2023/72-01 от 21.04.2023 с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков.

Письменных возражений на направленную претензию в адрес Генерального подрядчика и оплаты не поступило.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов некачественно выполненных ИП Вельмякиным А.Я. работ, с учетом стоимости материалов, составила 763 053, 91 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят три рубля 91 коп.) без НДС.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО "ПЭТРУСКо" о возмещении убытков ИП Вельмякиным А.Я. удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы Подрядчиком выполнены с недостатками, которые были устранены силами и за счет Заказчика, от устранения недостатков и возмещения расходов на их устранение Подрядчик уклонился, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, последним до судебного заседания 10.10.2023 (дата регистрации в системе КАД "Арбитр" 10.10.2023 10:44) были поданы возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Между тем, данные возражения и ходатайство судом первой инстанции учтены и рассмотрены не были. Как следует из оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания от 10.10.2023, завершенного в 16:23, суд указал на отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Таким образом, при наличии заявленных ИП Вильмякиным А.Я. возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 10.10.2023 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению суда округа, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела указанное нарушение не устранил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, а также неполного установления обстоятельств дела и исследования доказательств, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании принципов равноправия и состязательности сторон следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 13.05.2024 опечатку в дате обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-203851/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков