Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-3067/24 по делу N А40-81030/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-81030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - Чернов А.С., доверенность от 03.04.2023;

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Хасянов Р.А., доверенность от 01.04.2024; Силиваникова И.В., доверенность от 20.05.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года

по заявлению ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлд Лоджистик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2022 N 18-28/8106/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом на основании решения от 16.09.2019 N 18-17/35 проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией Заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.02.2021 N 18-24/2, с учетом представленных возражений, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.12.2021 N 18-26/44, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 11.02.2022 N 18-30/9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 19 187 338 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 192 264 738 руб., НДС в размере 88 834 873 руб., начислены пени в сумме 69 154 922,17 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 27.12.2022 N 21-10/155717@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения обществом "Ворлд Лоджистик" условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Моснерудсбыт", ООО "Винклер", ООО "Трансдоринвест", ООО "Навигатор", ООО "Авто Пик", ООО "Спейс Трейдинг", ООО "Матракаж", ООО "Азимут", ООО "Мультидок", ООО "Трансэко", ООО "Аверс", ООО "Димакс", ООО "Нельма", ООО "СН-Логистик", ООО "Регионтракт", ООО "Транформ", ООО "Формат-Сервис", ООО "Кадеста" (далее - спорные контрагенты), а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов за счет совершения сделок со спорными контрагентами и, как следствие, о нарушении положений, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по сопровождению грузов, заключенным с ООО "Ворлд Лоджистик", что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорных контрагентов, которые использовались налогоплательщиком как формальное звено для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" и определения действительно размера налоговых обязательств, установив, что материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных исполнителях и параметрах, совершенных с ними операций, а также установив, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-81030/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина