Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5684/24 по делу N А40-154959/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-154959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова В.Р., доверенность от 28.07.2022;

от ответчика: Калиновская О.В., доверенность от 12.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 989 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 820 983, 87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2020 Шавров Андрей Юрьевич 31.01.1977 г. р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк, страхователь, выгодоприобретатель) заключили кредитный договор N 1192681643 на потребительские цели (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 989 000 руб. на срок по 26.05.2027, с взиманием за пользование кредитом 13,40% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Шавров Андрей Юрьевич подал заявление на заключение договора об оказании услуг N 1192681643-С01 от 26.05.2020 в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами страхования.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 соглашения договор страхования заемщика заключен на срок страхования с 26.05.2020 по 26.04.2027, страховая сумма 989 000 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом платежным поручением N 03774 от 15.06.2020.

Истец указал, что 05.01.2022 года Шавров Андрей Юрьевич умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, которое направлено 10.02.2022.

17.04.2023 заказным отправлением с уведомлением страховщику была направлена претензия N 36210 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 989 000 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 820 983, 87 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 100% страховой суммы на основании пункта 2.4 договора страхования, суды пришли к выводу, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга, является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора; поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком; оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю суд не усмотрел, поскольку его применение создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании (ответчика).

Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании в обжалуемой части, суды не учли следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

В силу пункта 2.5 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (пункт 2.4 соглашения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна составлять в настоящем случае 989 000 руб.

Отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-154959/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму страхового возмещения в размере 168 016 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 869 руб. 98 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-154959/2023 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова