Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-6246/24 по делу N А40-231408/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-231408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лозинская К.Ф., доверенность от 09.01.2024 N 18,

от ответчика - Желтикова С.С., доверенность от 17.11.2023 N 625/23,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центра

занятости населения города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентра сервисез Си-ай-Эс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентра сервисез Си-ай-Эс (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 117.459 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (предыдущее наименование ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс") 11.11.2019 были прекращены трудовые отношения с Мамедовым Халидом Асамудиновичем в связи с истечением срочного трудового договора (приказ организации от 11.11.2019 N 15/11-11/29-УВ/мск).

После расторжения трудового договора, 07.04.2020 Мамедов Х.А. обратился в центр занятости населения и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, в связи с чем указанному лицу были назначены и выплачены в период с 03.05.2020 по 22.10.2020 социальные выплаты, в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию в общей сумме 117.459 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2020 увольнение Мамедова Х.А. было признано незаконным, в связи с чем указанное лицо было восстановлено на работе в прежней должности (приказ работодателя ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" от 10.11.2020 N 2/10- 11/20-ОК/мск).

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что неправомерные действия ответчика по увольнению Мамедова Х.А. привели к необходимости обращения указанного лица в центр занятости населения и выплате ему пособия.

Таким образом, истец полагает, что сумма выплаченных пособий Мамедову Х.А. является убытками, которые подлежат возложению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 12, 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды обоснованно указали, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец был обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из содержания статей 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином утрачена работа, поскольку выплата соответствующего пособия не ставится в зависимость от оснований увольнения работника или нарушений работодателем при увольнении трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что пособие выплачивается центром занятости в силу закона, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками на стороне истца отсутствует.

В то же время произведённые истцом и истребуемые им выплаты не могут рассматриваться как понесенные убытки в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств и приведённых доводов, суды пришли к выводу, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, в их совокупности доказаны не были, поскольку отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом вышеизложенного, поскольку приведенные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств - применительно к настоящему делу суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания убытков по изложенным ранее обстоятельствам.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-231408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков