Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-5380/24 по делу N А40-124278/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-124278/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 08.09.2023, Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.12.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД сервис" (далее - ООО "МД сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1591 от 20.12.2022 в размере 327 898 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МД сервис" в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" взыскана задолженность в размере 110 832 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "МАНГАЗЕЯ СЕРВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Озерная, дом 35.

Судами также установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1591 от 20.12.2022 на оказание услуг, по уборке и санитарному содержанию МКД, перечень, объем и периодичность которых был определен в приложении N1 к договору.

В последующем 30.12.2022, ссылаясь на неподписание договора, истец отказался от выполнения работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных услуг составила 327 898 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 327 898 руб. 22 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что договорные услуги оказывались истцом некачественно, в связи с чем ответчик, в рамках осуществления функций управляющей организации, понес убытки, связанные с привлечением к сверхурочной работе своих сотрудников с последующей компенсацией сотрудникам дополнительными днями отдыха и оплатой. Ответчик представил направленные истцу претензии по качеству услуг, а также контррасчет согласно которому, объем некачественно оказанных услуг подлежит вычету из размера долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЕРКУРИЙ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 720-723, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт оказания истцом услуг, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 110 832 руб. 51 коп., исключив из расчета объем ненадлежащего оказания услуг.

Суды верно руководствовались представленным ответчиком контррасчетом, в отсутствие представленных доказательств, опровергающих факты ненадлежащего оказания услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков, связанных с устранением недостатков оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-124278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.