Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8304/24 по делу N А40-283433/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-283433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Ремдорс": Якшимова Р.Н. д. от 15.12.22

от АО "ГК "Трансинжком": Страхова О.Н. д. от 23.06.23

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГК "Трансинжком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г.

по делу N А40-283433/22

по иску ООО "Ремдорс"

к АО "ГК "Трансинжком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМДОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" о взыскании 147 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГК "ТРАНСИНЖКОМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу N А40-283433/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ГК "Трансинжком", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6-РМВ-П-2022 от 19.06.2022 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, подписанными сторонами, между тем, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила 147.200.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду неисполнения обязательств ответчиком по оплате товара в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст. 126 АПК РФ при предъявлении искового заявления в суд, на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, на допущенные судами процессуальные нарушения, на недопустимость представленных истцом доказательств, на поставку истцом товара не в полном объеме, на то, что судом не приняты во внимания положения п.п. 2.9, 2.12 договора, на документальное подтверждение обоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательства истцом лабораторными заключениями аккредитованных организаций, на неправомерное непринятие судом данных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, на то, что представленные паспорта качества не соответствуют ТУ, на то, что товар поставлен со скрытыми недостатками, в связи с чем положений Инструкции П-7 не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 126 АПК РФ при предъявлении искового заявления в суд, в частности, о направлении иска не по юридическому адресу ответчика, признается судом несостоятельным, поскольку исковое заявление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре, что не может являться нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ввиду того, что законом прямо не установлена обязанность по направлению иска именно на юридический адрес лица.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, закон прямо не ограничивает истца по направлению им иска лишь на юридический адрес лиц, участвующих в деле. В связи с чем направление иска по фактическому адресу таких лиц допускается.

Более того, досудебная претензия об оплате денежных средств за поставленный товар направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью отправления, приложенной истцом к иску. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены основные принципы арбитражного процессуального законодательства при предъявлении иска в суд и его принятии к производству, у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска судом первой инстанции опровергается установленными судом нарушениями со стороны самого ответчика, в частности, злоупотреблением своими процессуальными правами на своевременное предъявление встречного иска.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Материалами дела не подтверждается, что суд лишил ответчика возможности реплики, поскольку из протокола судебного заседания от 06.04.2023 г. следует, что после стадии исследования доказательств по делу суд выяснил у сторон о наличии возможных дополнений по делу, однако, ни дополнений, ни прений, ни реплик от сторон на данной стадии не поступало.

Доводам о неполной поставке товара и его качестве судами дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет иные приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. по делу N А40-283433/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная