Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-7926/22 по делу N А40-39567/2020

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-39567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Шония В.Г.-Цурцулия М.,-по дов от 25.07.22г.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркозиа Л.Ш., Шония В.Г.

на определение от 26.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об определении размера субсидиарной ответственности Маркозии Л.Ш., Шония

В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Фрегат" в размере 16 480 483,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат" (ОГРН 1037715043134, ИНН 7715326613) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат" утверждена Логинова Яна Александровна (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 470320714680, адрес для направления корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" в части установления размера субсидиарной ответственности по делу N А40-39567/20-30-3Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, определен размер субсидиарной ответственности Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Фрегат" в размере 16 480 483,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маркозиа Л.Ш., Шония В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизить размер субсидиарной ответственности до 413 850,78 руб.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после 30.07.2017, однако, в ходатайстве об определении размера субсидиарной ответственности от 19.05.2023 конкурсный управляющий не принимает во внимание дату наступления обстоятельства, являющегося основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определяет размер субсидиарной ответственности в сумме 16 386 324,25 руб.

На основании определения от 07.05.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Калинина Н.С., Панькова Н.М.

Представитель Шония В.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 Маркозия Л.Ш., Шония В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Фрегат". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены: определением от 21.07.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 16 386 324,25 руб. и определением от 13.10.2020 требование ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 52 560,53 руб., при этом размер текущих обязательства, составляющих вознаграждение арбитражных управляющих и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, составляет 41 598,5 руб.

Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты все возможные меры направленные на выявление имущества должника, вместе с тем, размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества составляет 16 480 483,28 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 480483,28 руб., учитывая, что доказательств погашения требований в рамках процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Возражения Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. относительно размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены, поскольку в рамках вынесенного судом определения о привлечении контролирующих должника лиц, судом первой инстанции установлено, что вменяемое бездействие носило длящийся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторской задолженности.

Доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппеля судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурсным управляющим было заявлено, что признаки неплатежеспособности возникли с 14.10.2016, а обязанность по проведению досрочного собрания участников общества для принятия соответствующего решения не носила одномоментный характер, а имела место как до вступлению в силу Закона N 266-ФЗ, так и после. При этом, установление конкурсным управляющим конкретной суммы обязательств, возникших после вступления в силу новой редакции Федерального закона, не умаляет бездействия контролирующих должника лиц, имевших место ранее, а лишь является дополнительным обстоятельством подтверждающие доводы о таком бездействии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после 30.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 установлено, что вменяемое Шония В.Г. и Маркозии Л.Ш. бездействие носило длящийся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторской задолженности. В свою очередь, признаки неплатежеспособности имели место в то время, когда пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве уже была предусмотрена обязанность в отношении собственников имущества должника по осуществлению действий направленных на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах кассационной жалобы доказательств, альтернативного расчета субсидиарной ответственности, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-39567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова