Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-7965/24 по делу N А40-263991/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-263991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ацея" - Тимофеев А.Э. по доверенности от 15.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Химсинтез" - Андреев А.А. генеральный директор на основании решения общего собрания учредителей от 04.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Арнест МеталлПак" - не явился, извещен,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Химсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацея"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Химсинтез"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арнест МеталлПак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ацея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Химсинтез" о взыскании 375 423,04 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арнест МеталлПак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО Химсинтез" в пользу ООО "Ацея" взыскана сумма основного долга в размере 235 188 руб., убытки в размере 90 305, 04 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО Химсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить или изменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Арнест МеталлПак", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 382/08 от 25 августа 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу товар Фармсепт express аэрозоль 335 мл. расфасованный в баллоны 335 мл. с наклеенной этикеткой и упакованный в групповую гофротару. В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, истец передал ответчику давальческое сырье.

11.11.2020 в соответствии с товарной накладной ЦБ-972 в адрес покупателя был поставлен товар, однако в ходе его приемки был выявлен брак, о чем был составлен акт от 23.12.2020 года по форме ТОРГ-2, а также акт о браке товара N 4 от 23.12.2020.

19.01.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика о необходимости забрать бракованную продукцию для определения причин возникновения брака.

20.01.2021 бракованная продукция была вывезена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии товара на акте о браке товара N 4 от 23.12.2020 поставленная экспедитором ответчика Полюдовым М.Ю.

09.02.2021 (исх. N 4) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости безвозмездно устранить недостатки в срок до 20.02.2021.

Кроме того, 15.02.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о компенсации финансовых потерь в виде убытков.

Письмом N 1 от 25.03.2021 ответчик подтвердил готовность за свой счет заменить бракованную продукцию, а также возместить финансовые потери в виде стоимости этикеток и давальческого сырья.

Повторной претензией от 15.04.2021 истец требовал замену некачественного товара и компенсации убытков. Письмом N 2 от 25.05.2021.

Поскольку замена некачественной продукции не осуществлена, истец расторг договор.

09.10.2021 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием.

Уведомление было получено ответчиком 27.10.2021 и оставлено без ответа, денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался положения ст. ст. 15, 309, 310, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценкой представленных сторонами доказательств.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 N 7.021.58/02-23 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в соответствии с которыми давальческое сырье истца не повлияло на герметичность баллонов (возникновение ржавчины на дне баллонов, разгерметизация) ответчика.

Данное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в суде, на основе чего было вынесено обоснованное решение.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность размера убытков, несмотря на то, что в материалах дела есть письмо ответчика от 25.03.2021, где он выразил согласие с расчетом стоимости давальческого сырья, представленным ответчику.

Истцом также была представлена калькуляция себестоимости давальческого сырья к возражению на отзыв ООО "НПО Химсинтез" от 25.01.2021.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, а также позиции и доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания: - суммы основного долга в размере 235 188 руб., - убытков (стоимость давальческого сырья) в размере 90 305,04 руб.

Поскольку истцом не доказана реальная возможность поставки препарата и извлечение прибыли в размере 50 000 руб. в будущем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, выражавшего несогласие с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению как не свидетельствующий о допущенных нарушениях при ее проведении и не повлиявший на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-263991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Химсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова