Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8061/24 по делу N А40-154118/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-154118/23-147-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "Ространсмодернизация": Подгузова Д.Ю. (дов. N 15/2024 от 29.01.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Межрегионального контрольно-ревизионного УФК: Постоялкиной А.Н. (дов. N 21-18/28 от 12.12.2022 г.);

от третьего лица АО "Ямалтрансстрой": Романчук А.А. (дов. N Д0052/ЯЛ-24 от 22.01.2024 г.);

от третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг": Жмур Е.М. (дов. N 18-23/Дов от 25.08.2023 г.);

рассмотрев 16 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального контрольно-ревизионного УФК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г.

по делу N А40-154118/23-147-1238

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства

о признании незаконным предписания от 07 апреля 2023 г. N 93-01-08/1 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7,

третьи лица: акционерное общество "Ямалтрансстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

УСТАНОВИЛ: в период с 21 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. на основании приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (далее - Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, Управление, контрольный орган) от 17 марта 2022 г. N 154п "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", учреждение, заявитель) в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности (проверенный период с 01 января 2012 г. по 14 июня 2022 г.).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 16 июня 2022 г. (далее - акт проверки).

По результатам проверки выдано предписание от 07 апреля 2023 г. N 93-01-08/1 (далее - предписание) (всего 9 пунктов нарушений), в соответствии с которым ФКУ "Ространсмодернизация" предписано в срок до 31 октября 2023 г. принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 738 145 050,19 руб.

Указанным представлением также установлены срок и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному контрольно-ревизионному УФК о признании указанного предписания незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 2, 3, 5, 6, 7 предписания Межрегионального контрольно-ревизионного УФК от 07 апреля 2023 г. N 93-01-08/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное расходование средств федерального бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация", АО "Ямалтрансстрой", ООО "Стройгазконсалтинг" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрегионального контрольно-ревизионного УФК поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФКУ "Ространсмодернизация", АО "Ямалтрансстрой", ООО "Стройгазконсалтинг" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов;

Главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории г. Москвы и Московской области (Положение о Межрегиональном контрольно-ревизионном управлении Федерального казначейства, утвержденное приказом Федерального казначейства от 06 ноября 2020 г. N 307).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обоснованность расходов федерального бюджета были подтверждены учреждением.

Судами дана надлежащая оценка по каждому выявленному Межрегиональным контрольно-ревизионным УФК нарушению.

Так, пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 предписания установлены следующие нарушения:

подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 г. N 65н (далее - Порядок N 65н); пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2018 г. N 132н (далее - Порядок N 132н); пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 июня 2019 г. N 85н (далее - Порядок N 85н), ФКУ "Ространсмодернизация" в 2018-2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 руб. не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" (пункт 1 предписания);

подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); пункта 2.1 государственного контракта от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44, заключенного между ФКУ "Ространсмодернизация" и ООО "Стройгазконсалтинг" на разработку рабочей документации и строительство "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла". Этап I - Железнодорожная линия: ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (далее - объект) (далее - государственный контракт от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44), ФКУ "Ространсмодернизация" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся:

в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44 по акту формы КС-2 от 13 декабря 2019 г. N 1 материалов (трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм) на сумму 182 252 140,00 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией (пункт 2 предписания);

в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44 по акту формы КС-2 от 13 декабря 2019 г. N 1 материалов (пролетные строения мостов) на сумму 94 178 581,00 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией (пункт 3 предписания).

подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, ФКУ "Ространсмодернизация" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в 2015-2020 годах в рамках исполнения государственного контракта от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44 по актам КС-2 от 31 октября 2015 г., от 29 февраля 2016 г. N 1, от 30 июня 2016 г. N 1, от 15 ноября 2016 г. N 1, от 26 февраля 2018 г. N 1, от 06 августа 2020 г. N 1, от 14 сентября 2020 г. N 1 непредвиденных затрат на сумму 124 470 137,45 руб. (страхование строительных рисков; демонтаж зданий и сооружений, неучтенных стройгенпланом; подготовка заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла"; затраты на аренду перевалочных баз и складских помещений; превышение проектного объема работ по производству буровзрывных работ на 3 660,66 м3; затраты на аренду перевалочных баз; затраты на перебазировку машин и механизмов) при отсутствии документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчетов данной стоимости (пункт 5 предписания);

подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 10.6 государственного контракта от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44, ФКУ "Ространсмодернизация" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2019 году в рамках исполнения контракта по акту формы КС-2 от 13 декабря 2019 г. N 1 материалов на сумму 14 629 531,00 руб., не соответствующих фактически примененным (приняты к оплате стальные трубы с толщиной стенки 16 мм при фактическом применении стальных труб с толщиной стенки 12 мм) (пункт 6 предписания);

подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; пунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, подпункта "в" ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время"; пункта 10.4 государственного контракта от 27 декабря 2018 г. N РТМ-424/18, ФКУ "Ространсмодернизация" допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2020 году по актам формы КС-2 от 15 марта 2020 г. N 10, от 03 декабря 2020 г. N 21 затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539,96 руб. при отсутствии документов, обосновывающих расчеты данной стоимости (пункт 7 предписания).

По пунктам 2, 3, 5, 6 предписания судами установлено, что 29 сентября 2020 г. государственный контракт от 27 декабря 2018 г. N РТМ-424/18 был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении, в соответствии с которым общая стоимость принятых работ, выполненных ООО "Стройгазконсалтинг", составила 25 830 532 448,41 руб. (далее - Соглашение о расторжении).

Ранее Межрегиональным контрольно-ревизионным УФК было выдано представление от 13 июля 2022 г. N 93-12-13/68 (далее - представление), согласно которому ФКУ "Ространсмодернизация" надлежало в срок до 31 марта 2023 г., в том числе:

по пункту 2, 3 - в связи с приемкой и оплатой работ и материалов, стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией, обеспечить надлежащее документальное подтверждение принятых затрат подрядчика (исполнителя) на материалы (работы), а в случае невозможности обеспечить возврат средств федерального бюджета в соответствующем размере;

по пункту 6 - в связи с оплатой документально неподтвержденных работ обеспечить надлежащее документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, а в случае невозможности обеспечить возврат средств федерального бюджета в соответствующем размере;

по пункту 7 - в связи с оплатой материалов, не соответствующих фактически, обеспечить надлежаще документальное подтверждение принятых и оплаченных затрат, а в случае невозможности обеспечить возврат средств федерального бюджета в соответствующем размере.

Пункты 2, 3, 6, 7 представления соответствуют пунктам 2, 3, 5, 6 предписания.

Во исполнение указанного представления ФКУ "Ространсмодернизация" было получено положительное заключение уполномоченной на то законодательством Российской Федерации организации - Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") от 21 ноября 2022 г. N 51-1-1-3-081316-2022 (далее - положительное заключение), согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, заданию на проектирование; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость определена достоверно.

В рамках дела N А40-4132/2023 ФКУ "Ространсмодернизация" были заявлены требования о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неосновательного обогащения по государственному контракту от 27 декабря 2018 г. N РТМ-424/18 в размере 587 263 099,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г., оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом сделаны выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в бюджет и необоснованность расчетов нарушений, отраженных в акте проверки. Судами оценены документальное оформление, причины изменения проектной документации, произведенные учреждением, в акте проверки расчеты по каждому виду нарушений, обоснованность данных, включенных в измененную проектную и сметную документацию, и стоимостных показателей, отраженных в соответствующих актах по форме КС-2, а также результаты проведенных экспертиз проектной документации 2013, 2017 и 2022 годов.

Пункты 2, 3, 6, 7 представления, которые соответствуют пунктам 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания, были исполнены ФКУ "Ространсмодернизация", о чем в адрес Межрегионального контрольно-ревизионного УФК было направлено письмо от 31 марта 2023 г. N ИГ-41/5894 об обоснованности расходов федерального бюджета и о результатах исполнения представления с приложением соответствующих документов, в которых указаны, в том числе причины необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Отклоняя довод Межрегионального контрольно-ревизионного УФК по пункту 2 предписания о завышении стоимости работ на сумму 182 252 140,00 руб. с использованием труб стальных электросварных прямошовных наружный диаметр 1420 мм, толщина стенки 20 мм (по мнению Управления актуальной на момент проведения контрольного мероприятия сметной документации предусмотрены расценки с более низкой стоимостью, применение которых соответствовало на момент принятия к оплате требований действующего законодательства), суды со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-4132/2023, указали на то, что на момент приемки и оплаты работ, а также проведения контрольного мероприятия в сметной документации содержались актуальные расценки, что также подтверждается положительным заключением, которым не было выявлено несоответствия примененных в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимости использованных материалов законодательству Российской Федерации и правилам определения сметной стоимости при отсутствии прямых расценок (исходя из условий производства работ, применяемых в проекте технологий производства работ, принятых проектных решений заявителем и проектной организацией был осуществлен выбор и приведено обоснование применение расценки на трубы, итоговая сумма которой содержится в акте по форме КС-2 от 13 декабря 2019 г. N 1).

В отношении доводов Управления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета, выразившегося в принятии и оплате в 2019 году материалов (пролетные строения мостов) на сумму 94 178 581,00 руб., стоимость которых превышает стоимость, установленную проектно-сметной документацией (пункт 3 предписания), судами указано на то, что при корректировке сметной документации ввиду изменения проектных решений в ходе строительства объекта и разработки рабочей документации в связи с поступившими новыми требованиями ОАО "РЖД" стоимость металлоконструкций пролетных строений была определена по Сборнику территориальных сметных цен на материал, изделия и конструкции в строительстве Мурманской области (далее - ТССЦ-2001), в соответствии с пунктами 3 и 7 Технической части Сборника по "прямым" расценкам ТССЦ-201-8032, ТССЦ-201-8035 и ТССЦ-201-8040, то есть фактически неверно указанная при разработке Проектной документации 2013 и Проектной документации 2017 сметная стоимость приведена в соответствие; дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 г. N 42 к государственному контракту от 19 марта 2014 г. N РТМ-19/44 в ВЭК учтена стоимость металлоконструкций пролетных строений по ТССЦ-2001: 460-46.4.1 ВДЦ, 769.1-70.8.1.1 ВДЦ, 772.1-70.9.1.1 ВДЦ, 776.1-70.10.1.1 ВДЦ, 777.1-70.10.2.1 ВДЦ, 778.1-70.10.3.1 ВДЦ.

Изменения в технические условия в ходе строительства объекта вносились ОАО "РЖД" и иными уполномоченными органами неоднократно, что в том числе повлекло невозможность завершить в установленном законом порядке процесс составления новой проектной документации и получения положительного заключения, а применение материалов (пролетных строений мостов) по указанной в Акте формы КС-2 от 13 декабря 2019 г. N 1 стоимости соответствует "прямым" сметным расценкам ТССЦ-2001.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А40-4132/2023.

Доводы Управления по пункту 5 предписания о неправомерном расходовании средств федерального бюджета, выразившегося в принятии и оплате в 2015-2020 годах непредвиденных затрат на сумму 124 470 137,45 руб., в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчетов данной стоимости, отклонены судами, поскольку обстоятельства возникновения непредвиденных затрат, их документальное подтверждение и надлежащее согласование ФКУ "Ространсмодернизация" были установлены судами при рассмотрении дела N А40-4132/2023.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1, действующий в момент принятия выполненных работ (далее - МДС 81-35.2004), предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Непредвиденные работы и затраты возникают не только в результате уточнения проектных решений, но и условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

По каждому виду непредвиденных затрат заявителем составлены предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, включая первичные учетные, а также акты, содержащие подробное обоснование необходимости выполнения соответствующих работ.

Требования указанной Методики выполнены участниками строительства (заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком).

При этом пунктом 9.2 государственного контракта от 27 декабря 2018 г. N РТМ-424/18 в стоимость работ включены все расходы подрядчика; цена контракта является твердой и включает в себя резерв средств на непредвиденные работы и затраты (резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Судами также оценен довод Управления об обоснованности суммы нарушения в размере 124 470 137,45 руб., основанном на данных таблицы N 3.20/2, уточненном по итогам рабочего совещания 11 июля 2022 г., указав на то, что содержание указанной таблицы не подтверждает сумму нарушений в размере 124 470 137,45 руб. (в таблицу включено новое нарушение, совершение которого ранее не вменялось учреждению).

Судами также дана подробная оценка понесенным учреждением затратам (затраты на страхование строительных рисков, затрат на демонтаж зданий и сооружений, не учтенных стройгенпланом, затрат на подготовку заключения по методологическому сопровождению принятия технологических решений в рамках проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла", затрат на аренду перевалочных баз и складских помещений, затрат на перебазировку машин и механизмов, затрат на превышение проектного объема по производству буровзрывных работ на 3 660,66 м3).

В части доводов Управления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета, выразившегося в принятии и оплате в 2019 году материалов на сумму 14 629 531,00 руб., не соответствующих фактически примененным (пункт 6 предписания), судами установлено, что указанные трубы применялись для сооружения временного моста и рабочих мостиков, при этом временный мост и рабочие мостики (специальные вспомогательные сооружения и установки) являются единой временной конструкцией при строительстве объекта, подлежат демонтажу по окончанию строительства и не передаются по окончании работ заказчику, то есть изменение их конструктивных элементов не влияет на надежность, безопасность и долговечность объекта в целом, и учитываются в составе ВКЭ одной строкой.

При этом конструктив фактически возведен, общая длина временного моста составила 128 м.

Уменьшение стоимости конструктива ввиду замены используемых при его возведении материалов не осуществлялось, что подтверждается, в том числе содержанием Проектной документации 2022, в соответствии с которой замена труб на трубы с меньшей толщиной (16 мм на 12 мм) при сооружении временного моста внесена в нее, при этом смета, являющаяся неотъемлемой частью проектной документации, осталась без изменений, включая использованную для определения сметной стоимости расценку на трубу, иных аналогов которой, отвечающих требованиям по качеству материала, его прочности, толщине и марке стали, кроме толщены стенки 16 мм, в "прямых" расценках не имеется.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют установленные Управлением нарушения, а отсутствие влияния замены трубы при возведении временных конструкций на итоговую сметную стоимость конструктива подтверждено государственной экспертизой.

В части пункта 7 предписания (неправомерное расходование средств федерального бюджета, что выразилось в принятии и оплате в 2020 году в рамках контракта по актам формы КС-2 от 15 марта 2020 г. N 10, от 03 декабря 2020 г. N 21 затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539,96 руб. при отсутствии документов, обосновывающих расчеты данной стоимости) судами установлено следующее.

С целью подтверждения указанных затрат на снегоборьбу ООО "Лидерстрой" письмом от 18 августа 2022 г. N 02 22-01 0409 представлено документальное подтверждение принятых и оплаченных работ, а также расчет затрат на мероприятия по снегоборьбе на сумму 512 539,96 руб., в том числе акты комиссионного осмотра с представителями строительного контроля на объекте, локальные сметы, выполненные по нормативам ФБР, ФССЦ и схемы участков работ по уборке снега, справки ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

При расчете за выполненные работы оплата затрат на снегоборьбу производилась по процентной норме от сметной стоимости строительно-монтажных работ, исходя из объемов фактически выполненных и документально подтвержденных работ актами по форме КС-2.

Общая сумма затрат по снегоборьбе не превышает лимит по государственному контракту.

Подрядчиком были предоставлены в составе первичной учетной документации по форме и в объеме информации, предусмотренной организацией, выдавшей справки.

Приняв во внимание представленные доказательства, весь объем снегового покрова, скопившийся на объекте в зимний период, который был ликвидирован и оплачен за счет средств на снегоборьбу, в связи с чем расчет заявителя, исходя из высоты покрова по всему объекту, признан достоверно обоснованным, учитывая, что таяние и испарение снега происходит также за счет естественных физических процессов, таких как нагрев поверхности под действием солнечного света, а уплотнение - под действием собственного света.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель правомерно принял и оплатил в рамках исполнения контракта соответствующие затраты, которые предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, определены по сметным нормативам, соответствующим фактически выполненным работам, подтверждены необходимыми документами и расчетами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действия ФКУ "Ространсмодернизация" не соответствуют принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку не привели к увеличению твердой стоимости государственного контракта, при этом все работы выполнены, а примененные расценки за материалы соответствуют действующим сметным нормативам, подтвержденным в ходе проведенной государственной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. по делу N А40-154118/23-147-1238 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального контрольно-ревизионного УФК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская