Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-5415/24 по делу N А40-41932/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-41932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПолиХимТекс": Потехина В.Е. д. от 27.03.23

от Центральной электронной таможни: Ефимов А.А. д. от 09.01.24

рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.

по делу N А40-41932/23

по заявлению ООО "ПолиХимТекс"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиХимТекс" (далее - декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным решения Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений в таможенные декларации N N 10131010/310522/3263892, 10131010/310522/3263918, 10131010/070722/3319959, 10131010/270722/3349426, 10131010/070722/3319911, 10131010/020822/3357627, изложенного в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/205/221122/А1213 от 22.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-41932/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных обществом в таможенный орган ДТ N N 10131010/310522/3263892, 10131010/310522/3263918, 10131010/070722/3319959, 10131010/270722/3349426, 10131010/070722/3319911, 10131010/020822/3357627 заявителем оплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в общем размере 701 525 руб. 39 коп.

Ввиду того, что товар по вышеуказанным ДТ ввезен в качестве сырья для производства продукции легкой промышленности, о чем свидетельствует представленное в таможенный орган письмо Минпромторга России от 28.09.2022 г. N ШВ-9480/08, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченной ввозной таможенной пошлины в порядке п.11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и внесении изменений в ДТ.

Решением таможенного органа, изложенном в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10131000/205/221122/А1213 от 22.11.2022 г., заявителю отказано во внесении изменений в ДТ.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 108, 112 ТК ЕАЭС, п.7 и п.7.1.44 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (введен в действие решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 N 37) "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза", подп. "д" п.11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд признал неправомерным оспариваемое решение таможенного органа, поскольку обществом соблюдены все необходимые условия для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что декларант не лишен возможности заявить о праве на получение льготы после выпуска товаров, за исключением случая, если такая льгота не заявлена в ДТ на момент ввоза товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что письмо Минпромторга России от 28.09.2022 г. N ШВ-9480/08 не может быть принято в качестве подтверждения целевого назначения ввозимых товаров ввиду его отсутствия на момент подачи ДТ, а также на то, что акт проверки не подлежит самостоятельному обжалованию.

Довод жалобы о том, что акт проверки не подлежит самостоятельному обжалованию, отклоняется применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ таможенным органом в форме акта согласно его резолютивной части принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ. Тем самым, суды исходили не из формы документа, принятого по итогам рассмотрения заявления общества, а из его содержания.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу N А40-41932/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная