Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-6665/24 по делу N А40-177831/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-177831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горовенко Л.О. по дов. от 27.03.2024,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Соловкова И.А. от дов. от 25.09.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 566 098 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора страхования от 15.08.2018 N 3036241, неполно исследованы условия договора, указывающие на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (пункт 2.2 договора), и события, которые не признаются сторонами страховыми (пункт 2.5 договора); неисполнение обязательств ОАО "РЖД" по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем; материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в пункте 2.4 договора; судами ошибочно сделан вывод о том, что вред владельцу колесных пар (ПАО "ПГК"), выразившийся в утрате переданных на хранение колесных пар, причинен в результате ненадлежащего содержания здания склада и инфраструктуры ОАО "РЖД" и связал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения с территорией страхования; положения пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; несмотря на возражения ответчика, судами не исследовался вопрос о фактической стоимости утраченных колесных пар, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии заявленной стоимости утраченного имущества; заявленный размер страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе документами, представление которых в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора страхования является обязанностью истца.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами правильно определено, что утрата страхователем имущества третьего лица подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования от 15.08.2018 N 3036241.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В силу условий договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, которой признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность (пп. в, п. 2.2 договора).

ОАО "РЖД" на территории эксплуатационного вагонного депо осуществляло ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-130600/19 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 15 077 520 руб. убытков, связанных с утратой имущества ПАО "ПГК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 названное решение суда отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 49 800 784 руб. в виде стоимости утраченных колесных пар.

Истец перечислил ПАО "ПГК" вышеуказанную сумму (платежное поручение от 18.11.2021 N 190) и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 566 098 руб., однако ответчик письмом от 04.07.2023 в удовлетворении данного требования отказал, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", проанализировав условия договора и установив, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями пунктов 2.4 и 8.6 договора страхования от 15.08.2018 N 3036241, а вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-130600/19 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, при этом неумышленная утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо, подпадает под понятие страховой случай и не является исключением, предусмотренным договором страхования (пункт 2.5 договора), пришли к выводу, что в данном случае у страховой компании (ответчика) возникла обязанность произвести истцу истребуемую страховую выплату, поскольку расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, связанным с утратой имущества последних, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование правовой позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права не к утверждаемым сторонами фактическим обстоятельствам, а к установленной судом на основании представленных доказательств совокупности фактов, при этом ни вывод суда о достоверности доказательств, ни правовая оценка фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-177831/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев