Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8069/24 по делу N А40-151468/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-151468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Веденеева Е.И. по дов. от 18.09.2023

от ответчика: Черняков Д.А. по дов. от 19.10.2023 N Д-172

от третьего лица: Апраксина В.А. по дов. от 02.09.2023 N 204/5/Д/37,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России

на решение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную тепловую энергию в общем размере 1 556 008,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 252 625,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "ГУОВ" и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, третье лицо) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-КР-КЦ от 24.12.2013 (далее - контракт) на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Минобороны России (в настоящее время ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с бездействием генподрядчика, неисполнением обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, балансодержатель объекта (ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России) понес расходы на содержание строительной площадки.

Истец ссылался на то, что он на основании государственных контрактов на поставку тепловой энергии N 05-015/21кТЭ от 24.03.2021 и N И-1-02ТЭ-22 от 01.04.2022, заключенных с КП МЭД за периоды с 01.01.2021 по 13.05.2021, с 16.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 19.05.2022 а также в период с 19.09.2022 по 31.12.2022 произвел оплату услуг за теплоснабжение помещений, не переданных балансодержателю после проведения ремонтно-реставрационных работ.

По мнению истца, размер понесенных им расходов составил в общем объеме 1 556 008,91 руб. При этом, фактическим потребителем тепловой энергии на объекте являлся ответчик, поскольку данная тепловая энергия ему была необходима для производства строительно-монтажных работ и сохранности помещений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 845, 702, 705, 747, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами договор теплоснабжения по спорному объекту не заключен, что ими не оспаривалось.

Вместе с тем судами установлено, что 24.03.2021 на объекте ремонтно-реставрационные работы в рамках спорного государственного контракта завершены, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный ФКП "УЗКС Минобороны России" и подписанный членами приемочной комиссией, в том числе, представителями истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с 24.03.2021 обязанность по содержанию спорного объекта перешла к государственному заказчику, то есть Минобороны России (третье лицо), в интересах которого осуществлялись работы, и балансодержателю, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судами в части (за период до 24.03.2021), в размере 252 625,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что 24.03.2021 ремонтно-реставрационные работы были завершены ответчиком частично, в связи с чем площади объекта в размере 4 559,28 кв. м оставались в пользовании генподрядчика, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Крое этого, из содержания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией не следует, что на ответчике лежит обязанность по выполнению каких-либо еще работ на спорном объекте.

Доказательства того, что ответчик находился на спорном объекте в период после 24.03.2021 и продолжал выполнение работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель Минобороны России не смог прояснить состояние государственного контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-151468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев