Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-6730/24 по делу N А40-99737/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-99737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: Буренков К.Е., доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Точилину Сергею Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Точилина Сергея Викторовича (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 30.08.2005 по 02.05.2020 в размере 2 961 936 руб. 97 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Беловежская, вл. 63, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2022 по 06.04.2023 в размере 137 304 руб. 04 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 02.05.2020 в размере 18 317 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 06.04.2023 в размере 703 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 317 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ул. Беловежская, вл. 63 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ИП Точилину Сергею Викторовичу (ответчик).

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 961 936 руб. 97 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 30.08.2005 по 02.05.2020.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 06.04.2023 в размере 137 304 руб. 04 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что за период с 03.04.2020 по 02.05.2020 размер неосновательного обогащения составляет 18 317 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика. С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суды посчитали требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден на сумму 18 317 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела рапорт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 06.02.2018, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008004:64 занят зданием, помещения в котором принадлежат, в том числе ответчику с 2005 г., земельно-правовые отношения не оформлены.

Принимая во внимание, что как истец, так и Госинспекция по недвижимости являются функциональными органами исполнительной власти, уполномоченными в области реализации полномочий собственника земель города Москвы, об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, как обоснованно указано судами, истец должен был узнать не позднее даты составления рапорта, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия.

Заявление о применении срока исковой давности к заявленным требования было сделано ответчиком, таким образом, все необходимые условия для его применения судами соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод относительно того, что ответчик не доказал использование земельного участка меньшей площадью, чем заявлял истец, также был исследован судами об обоснованно отклонен, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения в совокупности с отсутствием оснований для сбережения платы за внедоговорное использование именно в заявленном размере.

Как установлено судами, спор о нахождении здания, частью которого является помещение ответчика в границах того или иного участка рассматривался судом общей юрисдикции (дело N 2-1417/21). В апелляционном определении Московского городского суда от 26.05.2021, оставленном без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.12.2022, указано, что Департамент не учел, что здание, в котором находятся принадлежащие Точилину С.В. помещения, расположено на уже сформированном земельном участке с кад. номером 77:07:0008004:64, площадь которого составляет 566 +/- 8 кв.м и является достаточной для эксплуатации как помещения, так и здания в целом, площадь и границы которого уточнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, отменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245870/22, установлена обязанность Департамента оформить с ответчиком договор аренды именно участка с кад. номером 77:07:0008004:64, площадь которого составляет 566 +/- 8 кв. м.

Также согласно представленной истцом выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:13382 площадью 1186 +/-12 кв.м, на применении которой настаивает истец, дата постановки указанного участка - 20.03.2020.

Соответственно, утверждение об использовании ответчиком земельного участка указанной площадью в период с 30.08.2005 по 02.05.2020 является необоснованным.

Таким образом, истец, вопреки доводам, не представил судам каких-либо доказательств фактического использования участка большей площади для расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, наличие сформированного земельного участка определенной площади, номер которого отражен и в рапорте ГИН, и в сведениях ЕГРН, в совокупности с доказательством наличия в его границах объекта недвижимости само по себе является достаточным основанием для расчета размера неосновательного обогащения пропорционально площади такого участка.

Истец представил судам информационный расчет, выполненный исходя из площади участка в 566 кв.м, согласно которому площадь, приходящаяся на ответчика равна 400, 21 кв.м.

Судами также обоснованно рассчитана сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании процентов заявлены, в том числе за период действия моратория, финансовые санкции не подлежат начислению с 26.08.2022 по 01.10.2022.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А40-99737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова