Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-8403/24 по делу N А40-296233/2022

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-296233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мазуренко А.С. дов. N 03-12-30 от 16.01.2024

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское

городское управление природными территориями"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Московское городское управление природными территориями"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-38"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец, ГБУ "Мосприрода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее - ответчик, ООО "УНР-38") ущерба в порядке регресса в размере 5 114 308,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Мосприрода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2017 N 0373200019517000019_49887 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети с асфальто-бетонным покрытием в границах ПК N 45 "Химкинский лесопарк", ПИП "Тушинский", ПК N 94, ПК N 97, ПК N 98, ДПТ "Битцевский лес", 17 квартала Крюковского лесопарка ЗелАО Москвы, ПИП "КузьминкиЛюблино", ПИП "Москворецкий".

Согласно п. 2 контракта цена работ с учетом снижения НМЦК на 15,5% составляет 37 225 946,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.01.2018.

На дату расторжения контракта ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 22 688 957,37 руб., за вычетом штрафных санкций, удержанных в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении контракта.

Далее на основании проведенной проверки, ГКУ г. Москвы в отношении истца вынесено представление от 02.08.2019 N П13/03ДСП, согласно которому уполномоченным органом выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ в размере 5 114 308,77 руб. Платежным поручением от 25.03.2021 N 940 в рамках вынесенного представления от 02.08.2019 N П13/03ДСП, истец осуществил возврат в доход бюджета г. Москвы денежных средств в размере 5 114 308,77 руб.

В этой связи истец квалифицировал возвращенные денежные средства как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 N П-13/03ДСП не оценивалось в рамках дела N А40-288647/2019, в рамках которого отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 114 308,77 руб.

В связи с этим со ссылкой на п. 5.4.8 контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в сумме 5 114 308,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что в рамках дела N А40-288647/2019 результаты проверки и представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 N П-13/03ДСП, положенное в обоснование требования о взыскании долга, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня.2020 года по делу N А40-288647/2019, отказано в удовлетворении исковых требований о возврате излишне оплаченных денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.10.2017 N 0373200019517000019 49887 в сумме 5 114 308 руб. 77 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно исковому заявлению по делу N А40-288647/2019 в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в сумме 5 114 308,77 руб. представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 N П-13/03ДСП было положено в обоснование доводов иска.

При этом, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе, Арбитражный суд Московского округа отметил, что поскольку обязательства по контакту были прекращены в соответствии с пунктом 4 соглашения истец не праве предъявлять требования к ответчику на основании пункта 5.4.8. контракта.

В рамках рассмотрения дела N А40-288647/2019 установлено, что с учетом положений статей 702, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 N 94-ФЗ работы по контакту были выполнены в соответствии со сметной документацией, что подтверждается принятыми и подписанными сторонами и эксплуатирующими организациями актами выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и фотосъемкой процессов работ по контракту.

Таким образом, суд в рамках дела N А40-288647/2019 установил, что скрытые работы, в том числе по фрезерованию и демонтажу асфальтобетонного покрытия, были освидетельствованы.

Судом в рамках дела N А40-288647/2019 установлено, что истец не доказал утверждение о завышении объёма работ ответчиком, так как допустимых доказательств в его подтверждении не представил, ввиду прекращения действия контракта по соглашению сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные делу N А40-288647/19 обстоятельства носят преюдициальное значение для предмета настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении контракта не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 20219 года по делу N А40-288647/19, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также установлено, что ответчик выполнил обязательства надлежащим образом, а представление ГКУ г. Москвы от 02.08.2019 N П-13/03ДСП не свидетельствует о допущенных последним завышения объемов работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства соответствия работ условиям договора установлены ранее судом по иному делу и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-296233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев