Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-8216/24 по делу N А40-243739/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-243739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп" - Новрузов Э.Ф.о, дов. от 13.05.2024,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров N 75-2911/16-01 от 29.11.2016, N 09-3001 /17-01 от 30.01.2017, заключенных с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат", перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флавиус Груп",,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ООО "Флавиус Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Баюсова И.Е., член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. о признании недействительными сделками договоров N 75-2911/16-01 от 29.11.2016, N 09-3001/17-01 от 30.01.2017, заключенных с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат", а также перечислений денежных средств со счета ООО "Флавиус Груп" на счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" в размере 2 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Флавиус Груп" полагает, что представленный акт об уничтожении документов является фиктивным и намеренно составлен для настоящего обособленного спора. Выборочное уничтожение документации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Флавиус Груп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 и 30.01.2017 должником с ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" заключены договоры услуг по размещению рекламно-информационных материалов N 75-2911/16-01 и N 09-3001/17-01.

В период с 28.12.2016 по 31.03.2017 должником на расчетный счет ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" перечислены денежные средства в размере 2 360 000 руб., что подтверждает выписка по счету в ЮниКредитБанке.

Согласно выписке 28.12.2016 должником перечислены денежные средства в размере 590 000 руб. по договору 29.11.2016 N 75-2911/16-01, а 31.03.2017 в размере 1 770 000 руб. - по договору от 30.01.2017 N 09-3001/17-01.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, полагал, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительными сделками в силу пунктов 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела им не было представлено доказательств выхода данных сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, равно как не представлены доказательства неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что в подтверждение реальности совершения сделок ответчиком представлены оспариваемые договоры, акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаиморасчетов, рекламно-информационные материалы из журналов, интернет-переписка сторон, в которой стороны согласовывают рекламно-информационные материалы, подлежащие размещению в журнале, договор на выкуп ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" полос журнала, договор с третьими лицами на размещение рекламно-информационных материалов.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Флавиус Групп" является деятельность рекламных агентств, данное обстоятельство обосновывает, почему в журналах размещались рекламно-информационные материалы не непосредственно ООО "ДжиЭль Финансовая Группа", а третьих лиц.

Кроме того, суды учитывали нотариально заверенную переписку с почтового ящика, согласно которой заказчиком ООО "ДжиЭль Финансовая Группа" осуществлялось согласование рекламно-информационных материалов, размещаемых в журнале.

ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" заключен договор N 01-1101/16-02 от 11.01.2016 и договор N 06-0901/17-01 от 09.01.2017 с ООО "ПБВМ Медиа" на выкуп полос в принадлежащих им журналах, в том числе и в журнале "SPEAR'S. Private banking & wealth management". Указанный журнал принадлежит ООО "ПБВМ Медиа" согласно ПИ N ФС 77-33949 от 30.10.2008, что подтверждается распечаткой с сайта Роскомнадзора Роскомнадзор - перечень наименований зарегистрированных СМИ (rkn.gov.ru).

Между ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" и ООО "ПБВМ Медиа" были заключены договоры на размещение рекламно-информационных материалов.

Суды также исходили из того, что заключенными ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" договорами с третьими лицами подтверждаются доводы компании о том, что деятельность ООО "Рекламное Агентство Медиакрат" по размещению рекламно-информационных материалов в различных печатных изданиях является для него одним из основных видов деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Злоупотребления правом, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, материалами дела не установлено.

Вместе с тем суды отметили, что конкурсным управляющим по данному делу не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фиктивности оспариваемых им сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания ничтожной мнимой сделкой договор об оказании услуг, а также перечисления денежных средств по указанному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-243739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина