|
21 мая 2024 г.
|
Дело N А40-195090/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бабуров Р.А., дов. от 30.01.2024 N 99-01,
от ответчика - Хохлова Н.М., дов. от 09.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 7721821422, ОГРН 1147746108421) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ИНН 5258126818, ОГРН 1155258007431)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее-истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (далее - ответчик, ООО "Мистер Элит Строй") о взыскании 4 201 824, 38 руб. неосновательного обогащения по договорам от 28.06.2022 N МЭС-42, от 28.06.2022 NМЭС-43, от 25.10.2022 N МЭС-77, от 03.11.2022 N МЭС-82, от 17.03.2023 N МЭС-311.
От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "РегионСтрой" о признании недействительным решения о расторжении договоров от 28.06.2022 N МЭС-42, от 28.06.2022 N МЭС-43, от 25.10.2022 N МЭС-77, от 03.11.2022 N МЭС-82, от 17.03.2023 N МЭС-311, взыскании 3 152 816, 62 руб. задолженности и 575 887, 10 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Мистер Элит Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 953 374, 38 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 2 553 374, 38 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Мистер Элит Строй", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Мистер Элит Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Регионстрой" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 28.06.2022 N МЭС-42, от 28.06.2022 N МЭС-43, от 25.10.2022 N МЭС-77, от 03.11.2022 N МЭС-82, от 17.03.2023 N МЭС-311, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей по договорам в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Письмом от 14.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что в его адрес не поступали акты, подтверждающие факт выполнения работ, работы по договорам не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал вернуть в течение 7 календарных дней денежные средства (неотработанный аванс) в размере 4 201 824, 38 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 308, 393, 410, 453, 715, 716, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 953 374, 38 руб., не установив оснований для зачета убытков в виде упущенной выгоды в счет погашения неотработанного аванса, поскольку на дату отказа от исполнения договоров работы в сроки и в объеме на указанную сумму не выполнены, доказательства приостановления выполнения работ, встречного неисполнения со стороны заказчика, как и наличия состава убытков, в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, решение суда первой инстанции изменил, признав неосновательное обогащение правомерно заявленным в сумме 2 553 374, 38 руб., поскольку перечисление аванса на сумму 400 000 руб. по спорному договору не подтверждено материалами дела.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вопреки доводам ответчика, из искового заявления и представленных в материалы дела документов, уведомления о расторжении договоров, усматривается, что истец ссылается на существенное нарушение договора и его возможность расторгнуть договор из-за ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. Таким образом, совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о наличии воли истца на отказ от исполнения вышеназванных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания договоров действующими у суда отсутствуют.
Судами первой и апелляционн
